Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-14092/2020[88-15959/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Антошкиной А.А, Федотовой Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2-55/2019 по иску Максакова Д.С. к администрации муниципального образования "Городское поселение Юрино", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республики и Пензенской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Марий Эл об устранении нарушений прав собственника, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Максакова Д.С. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 октября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2020г.

заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максаков Д.С. обратился в суд с иском (уточненным) о признании действий администрации муниципального образования "Городское поселение Юрино" (далее - администрация МО "Городское поселение Юрино"), ранее администрация пгт. Юрино, по изъятию участка с кадастровым номером N, площадью 64 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (ранее дом N), и акта установления и согласования границ указанного земельного участка от 15 августа 2001г. незаконными, нарушающими права собственника и вернуть его в положение до нарушения права; признать реестровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости сведения о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности администрации МО "Городское поселение Юрино" в части наложения площади в размере 134 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, Администрацию МО "Городское поселение Юрино", как собственников земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: "адрес", установить забор на расстоянии 60 сантиметров от котельной, принадлежащей ПАО "Ростелеком" в РМЭ, обозначив видимую границу; а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по оплате расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 66 950 руб. и по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 6 июня 2013г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 310 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В 1977г, когда наследником указанного земельного участка и имущества на нем был двоюродный дед истца - ФИО5, администрация МО "Городское поселение Юрино", на тот момент Поссовет п.Юрино, будучи землепользователем земельного участка по "адрес", граничащего с его земельным участком ("адрес") выдало разрешение на изъятие 64 кв.м участка истца, вдоль здания узла связи (правопреемник ПАО "Ростелеком") без каких-либо законных оснований. В 2001г. администрация пгт.Юрино совместно с ОАО "Мартелком", с целью окончательно закрепить изъятие указанного земельного участка, площадью 64 кв.м, составляют акт установления и согласования границ земельного участка. Данный акт является незаконным, составлен с нарушением норм права. В рамках гражданского дела N 2-2-96/2018 была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Данная экспертиза выявила кадастровую ошибку, а именно, местоположение земельного участка, который арендует ПАО "Ростелеком", с кадастровым номером N, площадью 184 кв.м, по сведениям Государственного кадастра недвижимости не соответствует его фактическому местоположению. В настоящее время данный участок, не имеющий с земельным участком с кадастровым номером N никаких общих границ, полностью налагается на него. В связи с чем, истец не имеет возможности провести межевание своего земельного участка и точно определить его границы. В районе котельной, принадлежащей ПАО "Ростелеком", со стороны земельного участка истца, выступает труба дизельного генератора, которая согласно судебной землеустроительной экспертизе по вышеуказанному гражданскому делу, находится на расстоянии до границы участка в 60 см.

Граница между участками в районе котельной визуально не обозначена, следовательно, при обслуживании трубы нарушаются права истца, в связи с указанным, возникает необходимость обозначить визуальную границу при помощи забора.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 октября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2020г, исковое заявление Максакова Д.С. удовлетворено частично.

Признано реестровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости сведения о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности администрации МО "Городское поселение Юрино" в части наложения площади в размере 134 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Признаны недействительными сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности администрации МО "Городское поселение Юрино" и исключены указанные сведения из государственного кадастра недвижимости.

Установлено местоположение границ земельного участка и внесены сведения в государственный кадастр недвижимости о местонахождении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 134 кв.м, по координатам поворотных точек, содержащихся в каталоге координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, согласно таблице N экспертного заключения:

Номер точки

X, метры

Y, метры

Гор. проложение, м

Дир.направление

8

326894.57

1172080.44

8.28

4° 25" 50"

74

326902.83

1172081.08

8.31

94° 24" 52"

73

326902.19

1172089.37

7.80

94° 22" 54"

72

326901.59

1172097.15

8.30

184° 23" 55"

71

326893.32

1172096.51

7.80

274° 24" 36"

7

326893.92

1172088.73

8.32

274° 29" 00"

8

326894.57

1172080.44

Периметр

48.82 м

Площадь

134 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с администрации МО "Городское поселение Юрино" в пользу Максакова Д.С. судебные расходы за услуги по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 33 475 руб.

Взыскано с администрации МО "Городское поселение Юрино" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Установлено, что решение является основанием для внесения всех необходимых сведений и соответствующих изменений в ГКН и ЕГРН в отношении указанных земельных участков.

В кассационной жалобе, поданной Максаковым Д.С, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и принятии нового решения. Заявитель считает, что при вынесении обжалуемых им судебных актов существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Максаков Д.С. на основании договора купли-продажи дома от 8 мая 2013г. является собственником жилого дома, общей площадью 26, 6 кв.м. и земельного участка с кадастровым номер N, общей площадью 1 310 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Земельный участок c кадастровым номер N поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно плану земельных участков землевладение истца граничит с земельными участками:

- с кадастровым номером N, общей площадью 64 кв.м, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для производственных целей, принадлежащего на праве собственности МО "Городское поселение Юрино" Юринского района Республики Марий Эл, и предоставленного ПАО "Ростелеком" для производственных целей, на неопределенный срок с 1 января 2006г.;

- с кадастровым номером N общей площадью 184 кв.м, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для производственных нужд, принадлежащего МО "Городское поселение Юрино";

- с кадастровым номером N общей площадью 474 кв.м. из земель населенных пунктов, разрешенное использование не определено, находящегося в собственности Российской Федерации, предоставленного для производственных целей на неопределенный срок с 1 октября 2005г. в аренду ФГУП "Почта-России"- филиал ФГУП "Почта России".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 1 октября 2019г, проведенной по определению суда ООО "Межа", установлены реестровые ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, имеющего наложение (пересечение) всей площадью участка с границами земельного участка с кадастровым номером N; земельного участка с кадастровым номером N, имеющего наложение (пересечение) границ с границами земельного участка с кадастровым номером N, площадью наложения 3 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером N с границами земельного участка с кадастровым номером N, площадью наложения 2 кв.м. Участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными с земельным участком с кадастровым номером N. Земельный участок с кадастровым номером N не является смежным с земельным участком с кадастровым номером N.

Вступившим в законную силу решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2018г. по гражданскому делу N 2-2-96/2018 по иску Максакова Д.С. к ПАО "Ростелеком" об устранении нарушения права собственника, признании действий ответчика по изъятию участка земли и установки выхлопной трубы незаконными, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2019г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", арендуемом ФГУП "Почта-России" - филиала ФГУП "Почта России", находится котельная, принадлежащая ПАО "Ростелеком", к которой примыкает труба дизельного генератора. Расстояние от котельной до границ земельного участка истца Максакова Д.С. составляет 60 см. Труба дизельного генератора находится в пределах земельного участка с кадастровым номером N, без заступа на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Максакову Д.С, и не нарушает права истца, как собственника данного земельного участка.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания границ земельного участка с кадастровым номером N, признал недействительными сведения о поворотных точках границ данного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, исключив их из ЕГРН и установилграницы земельного участка в соответствии с экспертным заключением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к правообладателю земельного участка с кадастровыми номерами N об устранении нарушения прав истца, суд исходил из установленных решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2018г. обстоятельств, имеющих в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, согласно которым, труба дизельного генератора находится в пределах земельного участка с кадастровыми номерами N, без заступа на земельный участок истца, и не нарушает прав истца, как собственника земельного участка. Доказательств в обоснование доводов данного иска о нарушении прав истца действиями ПАО "Ростелеком" при обслуживании трубы дизельного генератора, не представлено. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об установки забора на расстоянии 60 см от котельной, принадлежащей ПАО "Ростелеком", для обозначения видимой границы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о незаконном изъятии земельного участка с кадастровым номером N, площадью 64 кв.м, незаконности акта установления и согласования границ данного земельного участка от 15 августа 2001г, суд исходил из недоказанности истцом нарушения его прав и свобод данными действия, поскольку истец не представил доказательств своих прав на обладание указанным земельным участком, перехода к нему наследственного имущества в виде данного земельного участка в порядке универсального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении данного дела суды правильно руководствовались положениями статей 12, 209, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о ГРН).

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

С учетом положений статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Изложенное свидетельствует о том, что лицу, обратившемуся за судебной защитой, надлежит представить доказательства наличия субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт нарушения такого права или интереса ответчиком.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Суды пришли к правильному выводу, что права истца, как собственника земельного участка, в результате действий, совершенных до приобретения право собственности на него, не могли быть нарушены, поскольку согласно статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке правопреемства, права к покупателю переходят в то же объеме, которые принадлежали продавцу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не опровергают выводы судов об отсутствии нарушения прав истца изъятием земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, суд восстановил в соответствии с требованиями статьи 61 Закона о ГРН нарушенное право Максакова Д.С, исключив сведения о границах данного земельного участка из ЕГРН и установив его новые границы согласно экспертному заключению. Исключением сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, устранены препятствия для уточнения границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 октября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 04 февраля 2020г. по гражданскому делу N 2-2-55/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Максакова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А.Назейкина

Судьи: А.А.Антошкина

Е.В.Федотова