Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-14098/2020[88-15211/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-476/2019 по исковому заявлению Кулыманова Олега Анатольевича к Басову Сергею Леонтьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов по нему, по кассационной жалобе ответчика Басова Сергея Леонтьевича на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулыманов О.А. обратился в суд с иском к Басову С.Л. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 100 000 руб, процентов за пользование займом в сумме 93 763 руб, процентов, начисленных на сумму займа в размере 1 100 000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.08.2019 года по день возврата суммы займа, неустойки в размере 53 741, 78 руб, неустойки, начисленной на основной долг в сумме 1 100 000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2019 года по день фактической оплаты основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 437, 53 руб.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Верховного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2020 года, заявленные исковые требования Кулыманова О.А. удовлетворены, с Басова С.Л. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 1 100 000 руб, проценты за пользование займом в сумме 93 763 руб, проценты, начисленные на сумму займа в размере 1 100 000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.08.2019 года по день возврата суммы займа, неустойку в размере 53 741, 78 руб, неустойку, начисленную на основной долг в сумме 1 100 000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2019 года по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 437, 53 руб.

В кассационной жалобе ответчик Басов С.Л. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2018 года между сторонами заключен договор займа посредством составления расписки.

Из буквального текста расписки следует, что Басов С.Л. обязался возвратить Кулыманову О.А. до конца 2018 года ранее взятые деньги в размере 1 100 000 руб.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 498, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку между сторонами заключен договор займа, заемные средства ответчиком получены, доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком денежных средств, Басовым С.Л. суду не представлено, в связи с чем с Басова С.Л. подлежат взысканию в пользу истца сумма займа в размере 1 100 000 руб, а также предусмотренные положениями статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом в сумме 93 763 руб, проценты, начисленные на сумму займа в размере 1 100 000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.08.2019 года по день возврата суммы займа, неустойка в размере 53 741, 78 руб, неустойка, начисленная на основной долг в сумме 1 100 000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2019 года по день фактической оплаты основного долга.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего указание на получение денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Басов С.Л, ссылаясь на безденежность займа, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.

Подлинность расписки, факт ее написания Басовым С.Л, а также обстоятельства ее составления исследованы судами, в то числе, просмотром представленной видеозаписи, содержание и достоверность которой сторонами не оспаривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Басова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи