Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-14099/2020[88-14884/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Колесникова С.Г, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-920/2018 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Шариповой О.В, Шарипову И.Р. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе представителя Шарипова И.Р.-Малядского Б.М. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020г.

по кассационной жалобе представителя Шариповой О.В. - Махияновой Г.С. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя Шарипова И.Р. и Шариповой О.В. -Малядского Б.М. (доверенность N от 11 января 2019г, доверенность N от 16 июня 2020г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего кассационные жалобы по указанным в них доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Шариповой О.В, Шарипову И.Р. о взыскании солидарно с Шариповой О.В. и Шарипова И.Р. задолженности по кредитному договору N от 22 августа 2016г. по состоянию на 25 сентября 2017г. в размере 7 771 569, 05 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 53 058 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - одноэтажное здание, с назначением нежилое здание, общей площадью 371, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (далее - Нежилое здание) с установлением начальной продажной стоимости в размере 13 056 800 руб.

В обоснование иска истец указал, что 22 августа 2016г. между открытым акционерным обществом "АИКБ "Татфондбанк" и ответчиками был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 7 240 000 руб. под 20, 49% годовых, а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму в срок до 31 июля 2031г. и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей. В период исполнения обязательств по страхованию процентная ставка составляет 17, 49% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банк 22 августа 2016г. заключил с Шариповым И.Р. договор об ипотеке N, по которому передал в залог Нежилое здание с залоговой стоимостью 16 321 000 руб.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита. В нарушение принятых на себя обязательств ответчики допустили нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Требования истца о погашении задолженности по принятым на себя обязательствам ответчиками в установленный срок не исполнены. Условиями кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов установлена неустойка в виде пени в размере 0, 06% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п.6.2, 6.3.).

Ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, произвели выплаты в размере 93 101 руб, в результате чего образовалась просроченная задолженность, по состоянию на 11 октября 2018г. суммарной продолжительностью просрочки 185 дней в размере 446 480, 66 руб, из них просроченная ссуда - 413 747, 44 руб, просроченные проценты 17 193, 55 руб, проценты по просроченной ссуде - 1 945, 28 руб, неустойка по ссудному договору - 12 671, 41 руб, неустойка на просроченную ссуду - 922, 98 руб.

Банком направлено ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиками не выполнено, образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018г. исковые требования удовлетворены частично, с Шариповой О.В. и Шарипова И.Р. взыскано солидарно в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N от 22 августа 2016г. по состоянию на 25 сентября 2017г. в размере 7 754 671 руб. 50 коп, в том числе просроченная задолженность - 7 197 265, 24 руб, просроченные проценты - 543 188, 60 руб, неустойка по кредиту - 4 217, 79 руб, неустойка по процентам - 10 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от 22 августа 2016г. и определен способ его продажи через публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости в размере 13 056 800 руб. С Шариповой О.В. и Шарипова И.Р. в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскано солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 973, 36 руб. и проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 12 октября 2018г. по дату вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных представителями Шарипова И.Р. и Шариповой О.В, ставится вопрос об отмене решение суда и апелляционного определения как незаконных.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителей, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333, 334, 348, 349, 350 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального Закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по возвращению долга, неоднократно допущенных просрочек по ежемесячным платежам по кредиту, наличия условий для обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая обстоятельства данного дела, выводы судов предыдущих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют им и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалоб о том, что ответчики не имели возможности погашать кредит в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, основаны на неверном толковании закона. Признание банка банкротом не могло создавать заемщику препятствий в погашении кредита, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, являются общедоступными с момента открытия конкурсного производства. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Доказательств того, что заемщики предпринимали надлежащие меры к погашению задолженности, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела ими не представлено.

Доводы жалоб о том, что Банком не представлены надлежащие доказательства выдачи Шариповой О.В. кредита, Банк имел возможность самостоятельно списать денежные средства в счет погашения кредитной задолженности со вклада Шариповой О.В. в данном Банке, заявлялись в суде апелляционной инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Вопреки доводам жалобы Шарипова И.Р. суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, в том числе запросить дополнительные сведения для проверки доводов жалобы. При этом ответчики от участия в суде первой инстанции уклонились, доводы о неполучении кредитных средств не выдвигали.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Довод кассационной жалобы Шариповой О.В. о ненадлежащем ее извещении о дате и времени судебного заседания 11 февраля 2020г. в суде апелляционной инстанции, не может являться достаточным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав заявителя. О рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Шарипова О.В. была извещена надлежащим образом, судебное извещение о дате и времени первого судебного заседания вручено ей лично (том 1 л.д.117). Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, о чем она надлежащим образом извещалась (том 1 л.д.142, 212, 220).

В силу части 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Шарипова О.В. имела возможность высказать свою позицию по предъявленному иску, представить доказательства и имеющиеся возражения, однако от участия в судебных заседаниях Шарипова О.В. уклонилась.

О времени и месте рассмотрения дела 11 февраля 2020г. ответчик извещена в день рассмотрения дела, что следует из уведомления о вручении судебной корреспонденции (том 2 л.д.3). При этом суд принимает во внимание, что о дате судебного заседания 11 февраля 2020г. представитель второго ответчика Шарипова Р.В. - Малядский Б.М. был извещен и в день предыдущего отложения рассмотрения дела - 4 февраля 2020г, сведения о движении дела Шарипова О.В. имела возможность отслеживать на официальном сайте суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020г. по гражданскому делу N 2-920/2018 - оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Шарипова И.Р.-Малядского Б.М. и представителя Шариповой О.В. - Махияновой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Б.Бочков

Судьи: А.А.Антошкина

С.Г.Колесникова