Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-14105/2020[88-15017/2020]

Дело N 88-15017/2020

15 июля 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кожевниковой Надежды Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N2 по г. Салавату Республики Башкортостан от 01 июля 2019г, апелляционное определение Салаватского городского суда от 11 февраля 2020г. по гражданскому делу N 2-583/2019 по иску Кожевниковой Надежды Михайловны к ООО "Цифровой город" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Кожевникова Н.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Цифровой город" о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли- продажи сотового телефона Samsung Galaxy А5сер. N от 10 марта 2018 года, взыскать с ответчика 18 190 руб. уплаченных за товар, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с 02.08.2018 по 30.11.2018 в размере 21 828 руб, убытки за защиту устройства 2 548 руб, моральный вред 10 000 руб, расходы за экспертное заключение 10 800 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указала, что 10 марта 2018 года приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Samsung Galaxy А5сер. N стоимостью 18 190 руб, защиту устройства стоимостью 2 548 руб. Стоимость товара оплатила. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки в сотовом телефоне: абонента не слышат на другом конце провода, не работает микрофон, не слышно собеседника. 29 июня 2018 года она сдала телефон на проведение гарантийного обслуживания. Согласно акту гарантийного обслуживания: отказ АСЦ в гарантийном обслуживании, нарушение правил эксплуатации, механическое повреждение задней крышки, аппарат негерметичный. Она не согласилась с выводами АСЦ. 23 июля 2018 года магазину вручила претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. Она обратилась к независимому специалисту. Согласно заключению эксперта N 123/18 от 11.09.2018 года аппарат имеет неисправность которая является следствием производственного дефекта системной платы. Обнаруженное механическое повреждение задней крышки сотового телефона не является критичным и не могло привести к возникновению выявленных неисправностей. Стоимость проведения экспертизы составила 10 800 рублей

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Салавату Республики Башкортостан от 01 июля 2019 года в удовлетворении иска Кожевниковой Надежды Михайловны к ООО "Цифровой город" о защите прав потребителя отказано.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан определением от 11 февраля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Салавату Республики Башкортостан от 01 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Кожевниковой Надежды Михайловны к ООО "Цифровой город" о защите прав потребителей отменил, принял по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кожевниковой Надежде Михайловне к ООО "Цифровой город" о защите прав потребителей отказал.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 марта 2018 года Кожевникова Н.М. приобрела у продавца Общества с ограниченной ответственностью "Цифровой город" сотовый телефон Samsung Galaxy А5 сер. N стоимостью 18 190 руб, защиту устройства стоимостью 2 548 руб, что подтверждается кассовым чеком от 10.03.2018 года.

Телефон Samsung Galaxy А5 сер. N относится к технически сложным товарам. По утверждению истца, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока были выявлены недостатки в сотовом телефоне: абонента не слышат на другом конце провода, не работает микрофон, не слышно собеседника.

29 июня 2018 года в связи с обнаружением недостатков истец обратилась к ответчику и сдала телефон на проведение гарантийного обслуживания. В акте приема товара на гарантийное обслуживание N ТТБС-000115 указано состояние (внешний вид) потертости, царапины, сколы на задней крышке. Указана неисправность: абонента не слышат на другом конце, не работает микрофон, неисправность периодическая, тихо слышно собеседника, при разговоре абонента тихо слышно. АСЦ в гарантийном обслуживании отказал в связи с нарушением правил эксплуатации, механическое повреждение задней крышки, аппарат негерметичный, в подтверждение чего истцу выдан акт гарантийного обслуживания N от 05.07.2018 года.

23 июля 2018 года истец вручила магазину претензию о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврата его стоимости в размере 18 190 рублей.

24 июля 2018 года исх. N 731 ответчик отказал в возврате денежных средств стоимости аппарата, ссылаясь на акт гарантийного обслуживания N от 05.07.2018 года.

Не согласившись с отказом, истец обратилась в досудебном порядке к ИП Усманову И.А. Согласно заключения эксперта N 123/18 аппарат имеет неисправность системной платы по причине дефекта чипа звукового кодека, которые являются следствием производственного дефекта системной платы. Обнаруженное механическое повреждение задней крышки сотового телефона не является критичным и не могло привести к возникновению выявленных неисправностей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в ходе производства экспертного исследования не были представлены необходимые для его проведения материалы, и пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, сославшись только на Акт гарантийного обслуживания.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца определением от 21 ноября 2019 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", образованном при Торгово-Промышленной палате Республики Башкортостан. Согласно выводам заключения эксперта N от 14 января 2020 года в предъявленном к экспертизе смартфоне Samsung Galaxy А5 (2017), наименование модели SM-A520F/DS, серийный номер N, электронные идентификационные номера IMEI (1): N, IMEI (2): N, на момент проведения экспертизы выявлен дефект основного (разговорного) динамика. Учитывая наличие следов нарушения правил эксплуатации, сделан вывод, что выявленный дефект (обрыв катушки динамика) возник в результате чрезмерного механического воздействия (удар, падение и др.). Для восстановления работоспособности состояния необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали - замена основного (разговорного) динамика. Стоимость восстановительного ремонта определена на дату проведения экспертизы и составляет 1 300 руб. Временные затраты на устранение недостатков при наличии запчастей составляют от 40 минут до 3 часов. На момент проведения экспертизы выявлены следы нарушения правил эксплуатации в виде разбитой задней стеклянной крышки в нижней части. Выявленные повреждения характерны при чрезмерном механическом воздействии (удар, падение и др.). В исследовательской части экспертизы эксперт указал, что внешним визуальным осмотром выявлены следы эксплуатации в виде бытовых загрязнений, жировых пятен, царапин, разбитой задней стеклянной крышки в нижней части.

Выявленные повреждения характерны при чрезмерном механическом воздействии (удар, падение и др.) - нарушение правил эксплуатации. Для тестирования качества связи и диагностики в аппарат были установлены заведомо работоспособные SIM- карты операторов связи "МТС" и "Мегафон" и сотовый телефон был включен согласно инструкции производителя. Неисправностей с определением сети и уровнем сигнала не обнаружено. При проверке полифонического динамика устройства на наличие аудиосигнала при воспроизведении звуковых медиофайлов (аудио, видео) и аудиосигналов оповещения о входящих звонках неисправности не выявлено - полифонический динамик "громкой связи" работал, звук воспроизводил, посторонних звуков, шумов не наблюдалось. Проверкой основного (разговорного) динамика и микрофона при входящих/исходящих звонках была выявлена неисправность - не слышно собеседника, связь между абонентами возможна только при включении громкой связи. Проверкой микрофона установлено, собеседнику слышно отчетливо, без посторонних звуков, шумов. За время тестирования аппарата - отключений, "зависаний", перезагрузок не наблюдалось. Были выявлены следы вскрытия телефона по нарушенной целостности герметизирующего уплотнителя, потожировым отпечаткам на внутренних деталях. Измерением значения внутреннего сопротивления основного (разговорного) динамика выявлен обрыв катушки динамика. При подключении заведомо исправного основного (разговорного) динамика установлено: при входящих/исходящих звонках динамик работал, звук воспроизводил, посторонних звуков, шумов не наблюдалось.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, дав оценку представленным доказательствам в том числе заключению судебной экспертизы и руководствуясь положениями статьи18 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия в телефоне истца существенного недостатка производственного характера, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик не может быть привлечен к гражданско- правовой ответственности в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом второй инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Салаватского городского суда от 11 февраля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевниковой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Судья: подпись Е.В. Федотова