Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-14107/2020[88-16202/2020]

Дело N 88-16202/2020

20 июля 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" на решение мирового судьи судебного участка N7 по Московскому судебному району г. Казани от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2/7-772/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к Вафину Нурисламу Султановичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" обратилось в суд с иском к Вафину Н.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка N7 по Московскому судебному району г. Казани от 19 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Вафина Н.С. в пользу общества с ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" денежные средства, в размере 1745, 94 рубля; расходы за услуги эксперта, в размере 1000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины, в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 22 ноября 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Вафина Н.С, управляющего автомобилем "данные изъяты", причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты", принадлежащему ФИО4

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО Страховая Компания "Армеец". ФИО5 в АО Страховая Компания "Армеец" было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере 21017, 27 рублей.

8 мая 2019 г. между ФИО5 и ООО "Республиканский Экспертный Центр" был заключён договор цессии (уступки права требования), согласно которому владельцем права требования возмещения ущерба, который возник в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2016 г, является ООО "Республиканский Экспертный Центр". 4 июля 2019 г. ООО "Республиканский Экспертный Центр" уступил право требования по возмещению ущерба ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП".

На основании представленного истцом и проведённого ИП ФИО6 экспертного заключения от 30 мая 2019 г. составленного с использованием Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, стоимость устранения дефектов автомобиля Лада Калина, без учета износа составляет 22763, 21 рубля, с учетом износа - 19910, 52 рубля.

Исковые требования ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" обосновал тем, что размер произведенной АО Страховая Компания "Армеец" страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о необходимости возмещения причиненного истцу ущерба за счет ответчика в части разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался экспертным заключением от 30 мая 2019 г, которое не оспорено ответчиком и пришел к выводу о взыскании 1745, 94 рубля, как разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 22763, 21 рубль и страховым возмещение выплаченным в размере 21017, 27 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 7000 рублей, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил, что истец в рассматриваемом случае действовал неразумно и привлекая экспертную организацию, за вознаграждение существенно превышающее разумные пределы, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, и не принял разумных мер к их уменьшению и пришел к выводу, о снижении размера расходов по оценке до 1000 рублей, который признан судом разумным, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств.

При этом суд учитывает тот факт, что приобретение у потерпевших прав (требований) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности и востребование их в судебном порядке с причинителя вреда осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе. То есть истец является лицом, осведомленным в данной сфере деятельности. Кроме того, по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Однако с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Истец в обоснование размера ущерба указывал, что страховое возмещение состоит из суммы восстановительного ремонта транспортного средства и сыммы УТС. Суд первой инстанции с целью установления юридически значимого обстоятельства направил соответствующий запрос в АО Страховая Компания "Армеец", но постановилрешение не дождавшись ответа.

Как следует из материалов дела, копия выплатного дела поступила в мировому судье 19 сентября 2019 г. после рассмотрения дела, по существу.

Из материалов выплатного дела следует, что страховое возмещение определено в сумме 21017, 27 рублей. Согласно экспертного заключения N141/07/12 от 7 декабря 2016 г. указанная сумма состоит из стоимости устранения дефектов -19910, 52 рубля и стоимости УТС-1106, 75 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Сумма УТС представляет собой утрату, в связи с дорожно-транспортным происшествием, товарной стоимости автомобиля, а именно уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта. Таким образом, УТС не входит в стоимость восстановительного ремонта, соответственно не может учитываться при определении суммы страховой выплаты по договору имущественного страхования.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, который согласился с размером взысканного судом первой инстанции в пользу истца ущерба, приведя в судебном постановлении аналогичную мотивировку в обоснование определения размера ущерба подлежащего взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, однако по существу апелляционную жалобу ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" не рассмотрел, формально отклонив доводы истца - заявителя апелляционной жалобы. При этом в нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" об определении размера ущерба.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья В.Н. Бугаева