Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-14144/2020[88-14640/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1/2019 по исковому заявлению ИП Мавренкова Алексея Владимировича к Плеханову Василию Ивановичу о взыскании долга по договору подряда, неустойки, по встречному исковому заявлению Плеханова Василия Ивановича к ИП Мавренкову Алексею Владимировичу о взыскании неустойки по договору подряда, аванса, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Плеханова Василия Ивановича на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 6 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Мавренков А.В. обратился в суд с иском к Плеханову В.И. о взыскании долга по договору подряда, неустойки, указав, что 16 сентября 2013 года между ними заключен договор подряда N151792, по условиям которого истец обязался выполнить работы, предусмотренные коммерческим предложением N5685 (СЕ), а ответчик обязался оплатить данные работы. Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрена поэтапная оплата работ, стоимость которых составила 68 400 рублей. Ответчик оплатил истцу 20 500 рублей, оставшуюся сумму 47 900 рублей ответчик должен был оплатить после выполнения работ и подписания акта выполненных работ. Однако ответчик отказался от подписания такого акта. Согласно пункту 4.3 названного договора необоснованный отказ от подписания акта выполненных работ влечет признание работ выполненными. В указанный срок задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа, Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений требований истец просит взыскать с ответчика 47 900 рублей - сумму долга по договору, неустойку - 1 330 380 рублей, судебные расходы: 20 000 рублей - на услуги представителя, 3 560 рублей - по оплате госпошлины, 30 000 рублей - расходы по проведению первой судебной экспертизы, 12 000 рублей - расходы по проведению второй судебной экспертизы, 9 000 рублей - за проведение графологической экспертизы, 1 000 рублей - расходы за оформление нотариальной доверенности.

Ответчик Плеханов В.И. обратился со встречным иском к ИП Мавренкову А.В. о взыскании неустойки по договору подряда, указав, что 16 сентября 2013 года между ним и ИП Мавренковым заключен договор подряда, предоплата истцом по встречному иску по договору подряда внесена в размере 20 500 руб. Оставшаяся сумма не оплачена ИП Мавренкову, поскольку работы, предусмотренные договором, так и не выполнены. Кроме замеров дверных и оконных проемов, никаких других работ не произведено ответчиком по встречному иску. Установленный договором срок выполнения работ - 14 дней - закончился 5 октября 2016 года. Факт невыполнения ИП Мавренковым обязательств по договору может быть подтвержден осмотром на месте в порядке статьи 184 ГПК РФ. В соответствии с пунктом 7.1 договора и пунктом 1 части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителя" за просрочку исполнения обязательств, а также с учетом уточнений требований истец просит взыскать с ИП Мавренкова: аванс в размере 20 500 рублей в связи с отказом от исполнения договора из-за существенного нарушения исполнителем сроков производства работ; неустойку в размере 204 174 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 6 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года, заявленные исковые требования ИП Мавренкова А.В. к Плеханову В.И. о взыскании долга по договору подряда, неустойки удовлетворены частично, с Плеханова В.И. в пользу истца взысканы сумму долга по договору в размере 47 900 рублей; неустойку за период с 01.11.2013 до 28.02.2019 в размере 47 900 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на проведение судебной строительной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на проведение судебной графологической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы за проведение дополнительной судебной строительной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 560 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, расходов по оформлению нотариальной доверенности отказано.

Встречные исковые требования Плеханова В.И. к ИП Мавренкову А.В. о взыскании неустойки по договору подряда, аванса, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Плеханов В.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе ответчика своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 16 сентября 2013 года между ИП Мавренковым А.В. в лице менеджера Семеновой Е.В. (подрядчик) и Плехановым В.И. (заказчик) заключен договор подряда N5685, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить работы согласно коммерческому предложению N5685, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно коммерческому предложению N5685 - изготовление и установка ПВХ изделий (оконные и дверной блоки) и металлической двери, перечень и характеристики которых указаны в коммерческом предложении.

Пунктом 2.1 договора установлена общая цена договора, которая составляет 68 400 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик вносит предоплату в размере 20 500 рублей. Оставшуюся сумму договора 47 900 рублей заказчик оплачивает по факту готовности конструкций непосредственно после подписания акта приема выполненных работ в течение одного дня. Датой оплаты договора считается дата зачисления полной суммы по договору на расчетный счет или оплата в кассу подрядчика (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора подрядчик обязан выполнить обязательства в течении 14 рабочих дней со следующего дня после внесения предоплаты в кассу подрядчика по адресу, указанному заказчиком: "адрес".

Доверенностью на заключение договоров N1 от 10 января 2013 года, выданной ИП Мавренковым - Семеновой Е.В, подтверждаются полномочия Семеновой Е.В. на заключение договоров, совершение действий, связанных с исполнением настоящего поручения, подписание актов выполненных работ, кассовых документов от имени ИП Мавренкова. Доверенность действительна до 31 декабря 2013 года.

Обязательства Плехановым В.И. по внесению предоплаты исполнены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N461 от 16 сентября 2013 года на сумму 20 500 рублей.

Семеновой В.И. подписан акт от 16 сентября 2013 года, в соответствии с которым заказчику Плеханову В.И. произведена замена оконных рам, замена двери на общую сумму 68 400 рублей. Подпись Плеханова В.И. в акте отсутствует.

Согласно заказу N7191 ИП Мавренковым А.В. в ООО "Одеон" произведен заказ по изготовлению металлической двери, характеристики которой указаны в коммерческом предложении N5685 ИП Мавренков А.В.

Из товарной накладной N191/5 от 10 октября 2013 года следует, что Мавренковым А.В. от директора ООО "Одеон" принята по вышеуказанному заказу металлическая дверь на сумму 12 605 рублей.

17 сентября 2013 года между ООО "АМЕГА" и ИП Мавренковым А.В. подписано коммерческое предложение N300302-17292 по изготовлению ПВХ изделий.

Согласно счету-фактуре N10364, товарной накладной N10369 от 25 сентября 2013 года данные изделия оплачены и получены ИП Мавренковым А.В.

25 сентября 2013 года между ИП Мавренковым А.В. и Яковлевым К.Н, Снигиревым А.Н. заключены договоры подряда, в соответствии с которым последние обязуются по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика монтажные работы по установке пластиковых окон в количестве 9 штук, входной металлической двери по адресу: микрорайон Люлли, переулок Заречный.

Между ИП Мавренковым А.В. и Яковлевым К.Н. подписана накладная на вывоз заказа N5685 по адресу Плеханова В.И.

15 июля 2014 года ИП Мавренковым А.В. в адрес Плеханова В.А. направлена претензия с требованием выплаты суммы в размере 47 900 рублей.

19 августа 2014 года конверт с претензией возвращен ИП Мавренкову А.В. за истечением срока хранения.

10 июня 2016 года (в период рассмотрения настоящего дела) Плехановым В.А. в адрес ИП Мавренкова А.В. направлена претензия с требованием выплаты неустойки по договору подряда N5685 в размере 200 000 руб.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 452, 453, 702, 715, 717, 730, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 32 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суды первой и апелляционной инстанций исходя из фактических обстоятельств дела, а также письменных доказательств, в том числе заключений судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной строительной экспертизы, а также акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного представителем истца в одностороннем порядке, пришли к выводам о том, что истцом ИП Мавренковым выполнены работы по монтажу окон и двери по адресу: "адрес", что влечет удовлетворение основного иска и отказ в удовлетворении встречных требований.

Судами установлено, что ответчик не доказал наличие оснований для привлечения к выполнению объема спорных работ иных лиц - ООО "АНК Инвест", при наличии действующего с истцом договора, а также фактическое выполнение ими указанных работ. При этом, факт выполнения спорных работ, предусмотренных договором подряда и коммерческим предложением, именно истцом ИП Мавренковым А.В. подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

Суд не нашли оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку, заявляя встречные требования о взыскании с ИП Мавренкова А.В. уплаченного аванса, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, Плеханов В.И. ссылался на его отказ от исполнения договора в связи с тем, что исполнитель в установленные договором подряда сроки не приступил к производству работ.

Однако, как следует из материалов гражданского дела, исполнитель ИП Мавренков приступил и выполнил предусмотренные договором подряда работы, заказчик Плеханов В.И. от исполнения договора не отказывался, иные требования к подрядчику не предъявлял.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целях подтверждения факта установки спорных оконных конструкций и двери, согласно заключенному сторонами договору подряда, по ходатайству истца - ИП Мавренкова А.В. по делу проведено две судебные экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N2-51/2017:

- ПВХ изделия (оконные и дверной блоки) установленные в доме Плеханова В.И. в с. Люлли соответствуют параметрам (характеристикам), которые указаны в коммерческом предложении N300302-17292 ООО "Амега": размеры, вид профиля, дата изготовления, количество изделий, изготовитель по номеру коммерческого предложения.

- ПВХ изделия (оконные и дверной блоки), установленные в доме Плеханова В.И. в с. Люлли соответствуют параметрам (характеристикам), которые указаны в коммерческом предложении N5685 ИП Мавренков А.В.: размеры, дата изготовления, количество изделий и не соответствует параметру: вид профиля.

В соответствии с заключением дополнительной судебной строительной экспертизы N2-9/2018 металлическая входная дверь, установленная в доме Плеханова В.И. в с. Люлли соответствует заказу N7191 и заказу от 17 сентября 2013 года

Проанализировав и оценив указанные выше заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что установленные в доме ответчика Плеханова В.И. по адресу: "адрес", ПВХ конструкции (оконные и дверной блоки) и наружная металлическая входная дверь выполнены истцом ИП Мавренковым А.В. в соответствии с договором подряда N5685 от 16 сентября 2013 года с привлечением к исполнению своих обязательств в порядке статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации других лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 6 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Плеханова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи