Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-14150/2020[88-15023/2020]

N 88-15023/2020

15 июля 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФедотовойЕ.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Файзуллина Ришата Федаильевича на решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-2566/2019 по иску Файзуллина Ришата Федаильевича к Ноздрину Петру Ивановичу о возмещении ущерба от залива квартиры, установил:

Файзуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к Ноздрину П.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав в обоснование иска на то, что в ночь с 3 на 4 июня 2019 года около 5 часов 30 минут произошло затопление его "адрес", о чем был составлен акт 05.06.2019. Согласно акту соседа, проживающего сверху в квартире N не было дома. Аварийная служба устранила подтопление квартиры путем перекрытия стояка холодного водоснабжения. В результате затопления повреждены дверь, обои. Ремонт в коридоре его квартиры был произведен в 2018 году, стоимость которого составила 12682, 05 руб. Для восстановления повреждений в помещении туалета и коридора ему понадобится 45 228, 5 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 45 228, 50 руб, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы от 18 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Файзуллина Ришата Федаильевича к Ноздрину Петру Ивановичу о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании денежной суммы в размере 45 228 рублей 50 копеек отказано.

В кассационной жалобе Файзуллин Р.Ф. просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Файзуллин Р.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ответчик Ноздрин П.И. - собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В ночь с 3 на 4 июня 2019 года около 5 часов 30 минут произошло затопление квартиры истца, в результате которого причинены повреждения: в коридоре намок потолок из гипсокартона, акриловая покраска, желтые пятна на потолке размером 1, 5 м х 0, 1 м над дверью в санузел и 1, 5 м х 0, 3 м над аркой, на стене намокли обои виниловые размером 1 м х 0, 3 м, намокла и разбухла дверь в санузел.

Согласно акту от 05.06.2019, составленному в присутствии истца, ответчика, слесаря-сантехника ООО "ЖРЭП-17" ФИО1, мастера ООО "ЖРЭП" ФИО2 причина затопления "адрес" не установлена.

В акте также отражено, что Ноздрин П.И. приехал домой 05.06.2019 около 13.00 час, при осмотре его "адрес" ФИО1 не было обнаружено никаких неисправностей сан. техоборудования и ремонтные работы в этой квартире не производились. После открытия стояка холодной воды протечек в "адрес" не было. Полы в "адрес" были сухие.

В соответствии с актом от 13.06.2019, составленным в том же составе после отключения ГВС затопления "адрес" из "адрес" не произошло. В "адрес" произведено переустройство (перенос стояка ГВС, часть стоячной трубы из метопола находится под плиткой на полу).

Размер материального ущерба, причиненного затоплением, определен истцом самостоятельно, в т.ч с учетом накладной N 841 от 25.04.2011 о приобретении двери, как указано в расчете цены на материал для ремонта квартиры указаны в соответствии с ценами на строительном рынке, цены стоимости ремонтных работ из интернета.

Разрешая спор, суд первой инстанции и с его выводами согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что убытки ему причинены по вине ответчика, а также не представлены доказательства размера причинного ущерба.

С указанными выводами судебных инстанций нельзя согласиться с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не учли, что в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, чем было допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя

Кроме того, одним из оснований к отказу в иске судом указано на непредставление истцом доказательств размера причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, обязанностью суда являлось установление лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом по настоящему делу не выполнено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства ст. 6.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы от 18февраля 2020 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы от 18февраля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Федотова