Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-14152/2020[88-14867/2020]

Дело N 88-14867/2020

8 июля 2020г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев гражданское дело 2-2659/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" к Ямщикову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Ямщикова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" о возмещении убытков, по кассационной жалобе Ямщикова В.Г. на решение мирового судьи судебного участка N26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 22 октября 2019г, апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2020г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (далее - ООО УК "Городок") обратилось в суд с иском к Ямщикову В.Г, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8 756, 55 руб, пени в сумме 2 806, 53 руб. и возврат государственной пошлины в размере 462, 52 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Ямщикову В.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 27, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Истец, являясь управляющей организацией данного многоквартирного дома, свою обязанность по содержанию, ремонту, обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме исполняет надлежащим образом, при этом истцом заключен ряд договоров на содержание жилого дома, иные виды услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества истец осуществлял своими силами. Между тем ответчик в добровольном порядке расходы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не несет.

Ямщиков В.Г. заявил встречные исковые требования к ООО УК "Городок" о возмещении убытков в размере 35 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ООО УК "Городок" не исполняет надлежащим образом договор на предоставление услуг по управлению и работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 8 августа 2016г, с начала действия договора не осуществляется уборка территории, прилегающей к принадлежащему ему встроенному помещению. Теплоснабжение также осуществляется ненадлежащим образом. В связи с невыполнением обязанностей по уборке территории Ямщиков В.Г. 1 ноября 2016г. заключил договор возмездного оказания услуг по ежедневной уборке территории, прилегающей к встроенному помещению, со Стрельниковой Е.Ю, которой за оказанные услуги оплачено 35 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 22 октября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2020г, исковые требования ООО УК "Городок" к Ямщикову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Ямщикова В.Г. в пользу ООО УК "Городок" неосновательное обогащение в сумме 8 756, 55 руб, пени в сумме 2 806, 53 руб, возврат государственной пошлины в размере 462, 52 руб. В удовлетворении исковых требований Ямщикова В.Г.Г к ООО УК "Городок" о возмещении убытков отказано.

В кассационной жалобе заявителем Ямщиковым В.Г. ставится вопрос об отмене судебный постановлений как незаконных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ямщикову В.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 27, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Общим собранием собственников помещения в многоквартирном доме от 30 апреля 2015г. избран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО УК "Городок", утвержден перечень работ и размер обязательных платежей по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (для подъездов N 1, 2, 3, 8 - 11, 02 руб, подъездов N 4, 6 - 15, 91 руб, подъезда N 6 -15, 97 руб, подъезда N 7 - 14, 46 руб.). Решение общего собрания никем не оспорено и недействительным не признано.

Между Ямщиковым В.Г. и ООО УК "Городок" договорные отношения отсутствуют.

Ямщиков В.Г. не несет бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, фактически потребляя оказанные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с августа 2016г. по декабрь 2018г. в размере 8 756, 55 руб, рассчитанная из минимального размера тарифа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО УК "Городок", оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, согласно котором обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что отсутствие со стороны собственника нежилого помещения в многоквартирном доме договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание, то управляющая компания, понесшая расходы по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере утвержденном общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования Ямщикова В.Г. о взыскании расходов по оплате услуг по ежедневной уборке территории, прилегающей к принадлежащему ему нежилому помещению по договору возмездного оказания услуг от 1 ноября 2016г, мировой судья исходил из того, что они связаны с обязанностью собственника содержать свое имущество, в том числе осуществлять уборку прилегающей территории, что не является убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Судами обосновано отказано в удовлетворении встречных исковых требований о возмещении убытков, понесенных Ямщиковым В.Г. в связи с оплатой услуг по договору, заключенному со Стрельниковой Е.Ю, поскольку доказательств, что данные убытки были понесены в связи с виновными действиями ООО УК "Городок", суду не представлено.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что факты выявления ненадлежащего качестве услуг в установленном порядке не фиксировались, в контролирующие органы по фактам оказания ненадлежащих услуг Ямщиков В.Г. не обращался, не могут являться основанием к отмене по существу правильных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер обязательных платежей по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме утвержден общим собранием собственников помещения в многоквартирном доме от 30 апреля 2015г. Дифференциация размера платы по месту нахождения помещения, не влечет нарушение прав заявителя, поскольку расчет произведен из минимального размера платы.

Доводы заявителя повторяют его позицию при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции и получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 22 октября 2019г, апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2020г- оставить без изменения, кассационную жалобу Ямщикова В.Г. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина