Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-14190/2020[88-15288/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Балакиревой Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Хамддидинова Аслиддина Камоловича - Платонова Владислава Михайловича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-3897/2019 по иску Хамддидинова Аслиддина Камоловича к Индивидуальному предпринимателю Хабибуллиной Гузель Равильевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Мониал" об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, взыскании неустойки, встречному иску Хабибуллиной Гузель Равильевны к Хамддидинову Аслиддину Камоловичу об устранении последствий самовольных действий, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Хамддидинов А.К. обратился в суд с иском к ИП Хабибуллиной Р.Г. устранении препятствий в пользовании собственностью.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N и помещения NN 1-7, 11-13, расположенные на 1 этаже дома по адресу: "адрес". По утверждению истца, ответчиком ограничен доступ в помещения истца путем смены замков на двери, расположенной со стороны ул. Большая Красная, и на двери со стороны двора. Ответчиком ограничен доступ и на земельный участок - установлен шлагбаум со стороны ул. Малая Красная, а также сменен замок от ворот. С учетом принятых судом уточнений просил обязать Хабибуллину Г.Р. не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями N 11-13 и передать от них ключи; обязать Хабибуллину Г.Р. и ООО "Мониал" не чинить препятствия в пользовании земельным участком по названному адресу и передать ключи от замка ворот со стороны ул. Малая Красная; взыскать с Хабибуллиной Г.Р, ООО "Мониал" судебную неустойку по 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до его фактического исполнения.

Хабибуллина Г.Р. обратилась к Хамддидинову А.К. с встречным иском об устранении последствий самовольной перепланировки.

Встречный иск мотивирован тем, что Хабибуллина Г.Р. является балансодержателем указанного здания и собственником нежилых помещений N 9 (1-й этаж), NN 1, 4-14, 14а (2-й этаж), антресолей NN 1-4, помещений NN 8, 10 (1-й этаж). Кроме того, Хабибуллина Г.Р. принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, площадью 350 кв.м. В отношении спорного дома 27 июля 2007 г. выдано охранное обязательство, как на объект культурного наследия регионального (республиканского) значения. Однако в нарушение требований охранного обязательства Хамддидинов А.К. самовольно изменил внешний и внутренний архитектурный облик здания, а именно: произвел реконструкцию объекта недвижимости (перепланировал весь первый этаж): в помещении N 5 вместо оконного проема прорубил стену толщиной 60 см и установилметаллическую дверь; в помещении N 3 оконный проем заложил кирпичом; на 1 этаже со всех сторон прорубил отверстия и установилвытяжку с 1-го этажа до кровли; выкопал колодец для жировых отходов. Утверждая, что выполненные ответчиком строительные работы в доме являются самовольными, просила привести общее имущество в первоначальное положение.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, в качестве соответчика по иску Хамддидинова А.К. привлечено ООО "Мониал".

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2020 г. иск Хамддидинова А.К. к индивидуальному предпринимателю Хабибуллиной Г.Р, ООО "Мониал" об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, взыскании неустойки удовлетворен частично. На индивидуального предпринимателя Хабибуллину Г.Р. возложена обязанность не чинить препятствия Хамддидинову А.К. в пользовании нежилыми помещениями N 11-13 (согласно техническому паспорту) с кадастровым номером N по адресу: "адрес", передать ключи от помещений N 11-13 (согласно техническому паспорту) с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Встречный иск Хабибуллиной Г.Р. к Хамддидинову А.К. об устранении последствий самовольных действий удовлетворен частично. На Хамддидинова А.К. возложена обязанность привести нежилое здание по адресу: г. Казань, ул. Большая Красная, д. 37/2 в первоначальное состояние, а именно: демонтировать дверь, ведущую во двор из помещения N 5 (по техническому паспорту) и восстановить оконный проем, восстановить оконный проем помещения N 3 (по техническому паспорту), восстановить целостность кирпичной кладки первого этажа путем демонтажа вентиляционных отверстий, демонтировать вентиляционную трубу, установленную на дворовой стене здания с первого этажа до кровли.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 14 мая 2020 г. в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворения встречного иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, что на основании договора от 21 апреля 2015 г, заключенного с Тагировым А.И. и Хабибуллиным А.К, Хамддидинов А.К. является сособственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в здании и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Хабибуллиной Г.Р. принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на названный объект недвижимости. Собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 360 кв.м является ООО "Мониал".

Постановлением Совета Министров ТАССР "О мероприятиях по улучшению состояния, охраны, реставрации и популяризации памятников культуры, находящихся на территории Татарской АССР" от 30 октября 1959 г. N 591 (в редакции от 15 сентября 2006 г.) и постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15 апреля 1993 г. N 188 здание по адресу: "адрес" включено в единый государственный реестр объектов народов Российской Федерации. Указанное здание является объектом культурного наследия республиканского значения: "Дом, в котором с 1923 по 1926 год жил выдающийся татарский писатель Фатых Амирхан".

27 июля 2007 г, 16 августа 2012 г. прежними собственниками нежилых помещений и земельного участка - ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление" и Галеевой Г.Г. с Министерством культуры Республики Татарстан были заключены договоры - охранное обязательство на обеспечение сохранности объекта культурного наследия. По условиям охранных обязательств собственники помещений и земельного участка по названному адресу без согласия государственного органа не вправе изменять внешний и внутренний архитектурный облик памятника.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 26 февраля 2013 г. на Тагирова А.И, Хабибуллина А.Ф. и Галееву Г.Р. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу заключить с Министерством культуры Республики Татарстан в отношении памятника, имеющего культурное и историческое значение, расположенного по адресу: "адрес" договор - охранное обязательство; подать документы для производства государственной регистрации ограничений в отношении памятника; установить информационную надпись и обозначения, содержащие данные об отнесении дома N 37/2 к памятникам, имеющим культурное и историческое значение.

В названном здании Хамддидинов А.К. в помещении N 5 вместо оконного проема установилметаллическую дверь; в помещении N 3 заложил кирпичом оконный проем; на первом этаже нарушена целостность кирпичной кладки в связи с устройством вентиляционных отверстий; на надворной стене здания с первого этажа до кровли установлена вентиляционная труба.

Разрешая встречный иск суд первой инстанции руководствуясь статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации статьями 33, 60 Федерального закона N 73-Ф3 от 25 июня 2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", исходя из того, что проведенные Хамддидиновым А.К. работы не согласованы в установленном законе порядке, пришли в выводу о наличии оснований для возложения обязанности привести здание в первоначальное состояние.

В силу пункта 10 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 33 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно частям 4, 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка; предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, в которых не требуется выдача разрешения на строительство.

Установив, что Хамддидиновом А.К. не проведено согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу о том, что на Хамддидинова А.К. подлежит возложению обязанности по приведению здания в первоначальное состояние.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное историческое здание находится в удовлетворительном состоянии, о том, что доказательств нарушения охранного свидетельства не представлены, произведенные строительные работы не могут квалифицироваться как реконструкция были предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении кассационной жалобы не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационного суда констатирует, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хамддидинова Аслиддина Камоловича - Платонова Владислава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

Е.М. Балакирева