Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-14208/2020[88-14823/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Николаева И.В, Кизирбозунц Т.Т, с участием старшего прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации советника юстиции Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Горбунова А.Г. по доверенности - Елагиной О.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 11.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2020 (N 33-2179/2020) по гражданскому делу N 2-2575/2019 по иску прокурора Волжского района Самарской области в защиту неопределенного круга лиц к Горбунову Александру Григорьевичу о запрете нецелевого использования земельного участка, демонтаже бетоносмесительной установки.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения представителя ответчика - Елагиной О.В, действующей по доверенности от 26.06.2017, выступление прокурора Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Волжского района Самарской области обратился с иском к Горбунову А.Г. о запрете нецелевого использования земельного участка, демонтаже бетоносмесительной установки.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 11.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что доказательств нарушения при размещении спорного объекта движимого имущества на земельном участке требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил, нормативов истцом не представлено, законность данного объекта не оспорена. Также, по мнению заявителя за данное нарушение предусмотрена административная ответственность, прокурор собственником участка не является и не вправе обращаться с таким иском. Не доказано и то, что права и законные интересы истца нарушены, поскольку в данном случае нарушены права неопределённого круга лиц. Не содержат материалы дела и доказательств нарушения права на благоприятную окружающую среду. Кроме того, участок имеет вспомогательный вид разрешённого строительства использования земельного участка, в связи с чем бетоносмесительная установка ему соответствует и может быть расположена на данном участке. Не приняли суды во внимание и представленные ответчиком доказательства.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд представителя ответчика и прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 9 статьи 1, частей 2 и 6 статьи 30, статьи 36, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7, статей 42 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Правил застройки и землепользования с.п. Рождествено м.р. Волжский Самарской области, статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", с учётом санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.11200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утверждённых Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, а также статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя Елагиной О.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 11.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Горбунова А.Г. по доверенности - Елагиной О.В. - без удовлетворения.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2020 г. в части приостановления исполнения решения Волжского районного суда Самарской области от 11.11.2019 - отменить.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

Т.Т. Кизирбозунц