Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-14213/2020[88-15055/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозовой Галины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1702/2019 по иску Морозовой Галины Михайловны к Рябову Андрею Вениаминовичу о выплате компенсации и встречному иску Рябова Андрея Вениаминовича к Морозовой Галине Михайловне о взыскании задолженности по коммунальным платежам в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Г.М. обратилась в суд к Рябову В.А. с иском с последующим уточнением о выплате компенсации, мотивируя тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Данная квартира в 2005 году была передана по завещанию от матери им с братом Рябовым В.А. в равных долях. Рябов В.А. подарил свою долю своему сыну Рябову А.В, не согласовав с Морозовой Г.М. Ответчик пользуется всей квартирой, так как истец проживает в другом городе. Истец предлагала ответчику совместно продать квартиру, однако ответчик ответил отказом.

Просила суд обязать Рябова А.В. выплатить ей денежную компенсацию в размере 1 447 395 руб. за 1/2 долю стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Рябов А.В. обратилась к Морозовой Г.М. со встречным иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам в порядке регресса, мотивируя тем, что с момента приобретения права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру он добросовестно производит оплату всех коммунальных услуг, несмотря на то, что так же, как и Морозова Г.М. не пользуется данной квартирой, однако оплачивает расходы по содержанию. Морозова Г.М. затраты по оплате содержания спорной квартиры и коммунальных услуг ему не компенсировала.

Просит взыскать с Морозовой Г.М. в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1/2 доли - 53 443, 32 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 22 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Морозовой Г. М. отказано. Требования Рябова А. В. удовлетворены. Взыскана с Морозовой Г. М. в пользу Рябова А. В. задолженность по оплате коммунальных платежей и капитальному ремонту в размере 1/2 доли собственника в размере 53 443, 32 рублей и государственная пошлина в размере 1 803рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2020 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 22 августа 2019 г. отменено, постановлено новое, в удовлетворении исковых требований Морозовой Г. М.

о выплате компенсации отказано, требования Рябова А. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в порядке регресса удовлетворены. Взыскана с нее в пользу Рябова А. В. задолженность по оплате коммунальных платежей и капитальному ремонту в размере 1/2 доли

собственника в размере 53 443, 32 рублей и государственная пошлина в размере 1 803рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке статьи части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения суда.

Рассматривая спор, суд второй инстанции, руководствовался частью 3 статьи 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что Морозова Г.М. в спорной квартире не проживает, бремя ее содержания не несет, фактически проживает в другом жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, Рябов А.В. с момента приобретения права собственности несет бремя содержания однокомнатной квартиры, полностью производит оплату коммунальных услуг. Поскольку Морозова Г.М. в силу закона обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества соразмерно со своей долей, суд посчитал, что она обязана выплатить Рябову А.В. понесенные им фактические расходы за период с 19 сентября 2014 г. по 10 апреля 2019 г.

Отказывая в удовлетворении требований Морозовой Г.М, суд учел, что она в обоснование заявленных требований, представив выполненный ею самой расчет рыночной стоимости квартиры, надлежащих доказательств стоимости квартиры не представила, не подтвердила свой расчет, невозможность выдела доли в натуре.

В кассационной жалобе Морозова Г.М. выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении ее требований и приводит позицию, аналогичную в исковом заявлении, обосновывая свои требования положениями пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела данные доводы не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В материалах данного дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих, что между данными сторонами решался вопрос о способе и условиях раздела общего имущества, как того требуют положения приведенной нормы права, и они не достигли такого соглашения, учитывая, что взыскание с ответчика денежной компенсации за его 1\2 долю помимо его воли, основаны на неправильном толковании истцом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с решением суда о взыскании задолженности по коммунальным платежам, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм права о бремени содержания имущества, находящегося в собственности.

При таком положений оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции не имеется с учетом фактических обстоятельств данного дела.

Оснований для отмены правильного по существу апелляционного определения при таких данных по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи