Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-14229/2020[88-14828/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Николаева И.В, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова О.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.03.2020 (N 33-548/2020) по гражданскому делу N 2-903/2019 по иску Петровой Натальи Георгиевны к Петрову Олегу Ивановичу о разделе общего совместно нажитого имущества супругов, по иску Петровой Натальи Георгиевны к Петрову Олегу Ивановичу, Опоевой Ольге Михайловне о признании сделки незаключенной.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петрова Н.Г. обратилась в суд с иском к Петрову О.И. о разделе общего совместно нажитого имущества супругов, которым просила признать за собой право собственности на "данные изъяты" доли права в общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, с расположенным на последнем зданием с кадастровым номером N.

Кроме того, Петрова Н.Г. обратилась в суд с иском к Петрову О.И, Опоевой О.М. о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10.07.2019 гражданские дела объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.Г. обратилась в суд с иском к Петрову О.И, Опоевой О.М. о признании незаключенным договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований Петровой Н.Г. к Петрову О.И, Опоевой О.М. о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, производство в этой части прекращено.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Петровой Н.Г. к Петрову О.И, Опоевой О.М. о признании незаключенным договора купли-продажи земельных участков, с расположенным на одном из них зданием, от ДД.ММ.ГГГГ между Петровым О.И. и Опоевой О.М, отказано. Исковые требования Петровой Н.Г. к Петрову О.И. о разделе общего совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично. Взыскано с Петрова О.И. в пользу истца Петровой Н.Г. 700000, 00 рублей в качестве денежной компенсации от реализации Петровым О.И. Опоевой О.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведённого общего совместно нажитого имущества супругов. Взысканы с Петрова О.И. в пользу истца Петровой Н.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.03.2020 решение районного суда в части взыскания с Петрова О.И. в пользу Петровой Н.Г. денежной компенсации, расходов по уплате государственной пошлины изменено, снижен размер взысканной с Петрова О.И. в пользу Петровой Н.Г. денежной компенсации до 540139, 78, расходов по уплате государственной пошлины до 7874, 4 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с постановленным судом второй инстанции решением, автор жалобы приходит к выводу о том, что судом не установлено, что ответчик Петров О.И. действовал не в интересах семьи, использовал денежные средства вопреки интересам семьи, использовал в своих личных целях или скрыл имущество.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, изменив его в соответствующей части, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 3 статьи 35, статьи 38, пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 556, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Петрова О.И.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

Т.Т. Кизирбозунц