Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-14230/2020[88-15255/2020]

N 88-15255/2020

15 июля 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Тютюнникова Максима Петровича на определение Йошкар-Олинского городского суда от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-2303/2019 по иску Тютюнникова Максима Петровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, установил:

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2019 года, исковые требования Тютюнникова М.П. к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Тютюнникова М.П. взысканы: страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 11300, 00 рублей, расходы по оценке в размере 10000, 00 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000, 00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 1000, 00 рублей, расходы по осмотру скрытых повреждений в размере 2380, 00 рублей, неустойка за период с 21 августа 2018 года по 11 марта 2019 года в размере 10000, 00 рублей, неустойка с 12 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 113, 00 рублей за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного в общем размере 400000, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500, 00 рублей, штраф в размере 5650, 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000, 00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600, 00 рублей. В остальной части иска отказано. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 1690, 40 рублей.

Тютюнников М.П. обратился в суд с заявлением о взыскании со СПАО "РЕОО-Гарантия" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000, 00 рублей, ссылаясь на то, что его интересы в судебном заседании, состоявшемся 20 августа 2019 года представлял адвокат ФИО1, за услуги которогоим понесены расходы в размере 6000, 00 рублей.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2020 года, производство по заявлению Тютюнникова М.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Тютюнникова М.П. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, прекращено.

В кассационной жалобе Тютюнников М.П. просит отменить определение Йошкар-Олинского городского суда от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2020 года, со ссылкой на допущенные судом нарушения норм процессуального права.Полагает об отсутствии оснований для прекращения производства по его заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку ранее расходы на оплату услуг представителя взысканы на основании договора оказания юридических услуг от 31 августа 2018 года, в который не входили услуги адвоката ФИО1, осуществлявшего представление его интересов в судебном заседании 20 августа 2019 года. То есть, фактическое основание требований, изложенных в заявлении о взыскании судебных расходов в размере 6000, 00 рублей, отличается от основания предыдущего заявления о взыскании судебных расходов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции, находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2019 года, исковые требования Тютюнникова М.П. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, в том числе в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг в пользу Тютюнникова М.П. взыскано 10000, 00 рублей.

Из материалов дела следует, что защиту интересов Тютюнникова М.П. в судебном заседании, состоявшемся 20 августа 2019 года при разрешении настоящего спора, представлял адвокат ФИО1, действующий на основании ордера N от 20 августа 2019 года.

Согласно квитанции серии N от 20.08.2019 года, за представительство в суде ФИО1 было оплачено 6000, 00 рублей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, принимая решение о прекращении производства по заявлению Тютюнникова М.П. о взыскании судебных издержек, исходил из того, что вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Тютюнниковым М.П. в рамках гражданского дела N 2-2303/2019 на оплату услуг представителя разрешен в ранее вынесенном решении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2019 года.

Разрешая заявленные требования и прекращая производство по заявлению Тютюнникова М.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела по существу в суде первой инстанции, не было заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката ФИО1 в размере 6000, 00 рублей. При этом истец и его представитель об указанных расходах не заявляли.

Из указанного судебного акта следует, что расходы на оплату услуг представителя определены исходя из объема услуг, оказанных на основании договора на оказание юридических услуг. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым, обращаясь с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2303/2019, Тютюнниковым М.П. были повторно заявлены к возмещению расходы, связанные с ведением дела представителем в суде первой инстанции, то есть в отношении тех же услуг представителя, которые являлись предметом рассмотрения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл при разрешении спора по существу.

Учитывая, что вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя был разрешен в ранее вынесенном судебном акте от 20 августа 2019 года, то есть Тютюнников М.П. реализовал свое право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, производство по заявлению Тютюнникова М.П. о взыскании судебных расходов прекращено на законных основаниях.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права, определяющих порядок возмещения судебных расходов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств, в силу чего они не могут являться основаниями для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в кассационной порядке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены ошибки при применении норм процессуального права, оснований для отмены определения определение Йошкар-Олинского городского суда от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2020 года не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе, и были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные в жалобе доводы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Йошкар-Олинского городского суда от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тютюнникова Максима Петровича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федотова