Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-14237/2020[88-16313/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камаюн" на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 сентября 2019г. и определение Оренбургского областного суда от 6 февраля 2020г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камаюн" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-1359/2019 по иску Попова Алексея Петровича к общества с ограниченной ответственностью "Камаюн" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, установила:

ООО "Камаюн" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Попова А.П. к ООО "Камаюн" о компенсации морального вреда и возмещении ущерба истцом были заявлены, в том числе, требования имущественного характера на сумму 96 290 рублей и 1295 рублей. Заявленные требования удовлетворены частично на общую сумму в размере 1295 рублей (1000 рублей - расходы на компьютерную томографию, 295 рублей - расходы га ОПТГ), в удовлетворении остальной части имущественных требований отказано. Просит взыскать с учетом пропорционального распределения судебных расходов с Попова А.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 24 667, 50 рублей, расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 32 067, 75 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г, Оренбурга от 12 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления ООО "Камаюн", оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 6 февраля 2020г, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Как видно из материалов дела Поповым А.П. были заявлены требования имущественного характера (о взыскании с ответчика денежных средств на обследование и лечение в размере 1295 рублей, убытки, которые необходимо понести в будущем, в размере 96 290 рублей) и неимущественного характера, имеющего денежную оценку, направленного на защиту личных не имущественных прав о взыскании с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда и вреда здоровью за оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции установлено, и усматривается из материалов дела, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 августа 2019 года исковые требования Попова А.П. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Камаюн" в пользу Попова А.П. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, материальный ущерб в размере 1 295 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя ООО "Камаюн" и расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что Поповым А.П. были предъявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда и возмещении ущерба здоровью, которые относятся к требованиям неимущественного характера, в связи с чем правило пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, полагая, что он соответствует требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Однако судом первой инстанции не было учтено, что истцом одновременно заявлены как требования имущественного характера - о взыскании денежных средств на обследование и лечение и расходов на будущее время, так и неимущественного характера, имеющего денежную оценку, направленного на защиту личных неимущественных прав - о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Между тем, требование истца имущественного характера удовлетворено судом первой инстанции частично - с ответчика взыскано 1295 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, на который сослался суд апелляционной инстанции, никак не относятся к частично удовлетворенному требованию истца имущественного характера, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции применительно к этому требованию является неправомерным.

Указанные обстоятельства не были приняты судами во внимание.

Судом апелляционной инстанции существенная ошибка суда первой инстанции в применении норм процессуального права при разрешении спора исправлена не была, в связи с чем права ответчика могут быть восстановлены только посредством отмены определения суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе установление обстоятельств, влияющих на определение размера судебных расходов, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 февраля 2020г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Оренбургского областного суда от 6 февраля 2020г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камаюн" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-1359/2019 по иску Попова Алексея Петровича к общества с ограниченной ответственностью "Камаюн" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина