Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-14246/2020[88-15405/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Штырлиной М.Ю, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", кассационную жалобу Шиденко Надежды Сергеевны на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-4618/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шиденко Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился к Шиденко Н.С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере в размере 74 591, 23 рубля, из которой сумма основного долга - 24 866, 51 рублей, проценты - 33 672, 86 рублей, штрафные санкции -16 051, 86 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2019г, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Шиденко Н.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 539, 37 рублей из которой сумма основного долга - 24 866, 51 рубль, проценты - 33 672, 86 рублей, штрафные санкции - 8 000 рублей. Взыскать с Шиденко Н.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 2 437, 74 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г. заочное решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шиденко Н.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, полагая, что судами неверно применены положения закона о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Шиденко Н.С, её представитель Шиденко Д.Ю. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просили оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шиденко Н.С. заключен кредитный договор Nпо условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 30 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит двадцать две целых сорок одна сотая годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет пятьдесят четыре целых семьдесят пять сотых годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в указанном размере.

Ответчик взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил и не погашал задолженность по кредиту в размере и сроки, предусмотренные договором, в связи с чем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило заемщику требование о погашении задолженности вместе с причитающимися процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность заемщика перед банком составляет 74 591, 23 руб, из которой: сумма основного долга - 24 866, 51 руб, проценты - 33 672, 86 руб, штрафные санкции- 16 051, 86 руб, рассчитанные истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2072 от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществлении банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40- 154909/15 от 28 октября 2015 г. истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Суд первой инстанции, установив факт наличия кредитных обязательств, просроченной задолженности, период и сумму просрочки, учтя платежи, произведенные ответчиком, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнес банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 539,37 руб., в т.ч. суммы основного долга в размере 24 866,51 руб., процентов в размере 33 672,86 руб..

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций (договорной неустойки), суд первой инстанции учел положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о несоразмерности заявленной банком неустойки, в связи с чем снизил ее размер до 8000 руб.

Доводы кассационной жалобы истца о снижении судами неустойки ниже ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и о ее несоответствии требованиям пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет штрафных санкций, произведенный истцом в приложении к исковому заявлению не соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на период до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, предусматривающей исчисление процентов исходя из ставки банковского процента на день исполнения обязательства, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующем месте, а также ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации соответственно вышеуказанным периодам. Таким образом, заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Шиденко Н.С, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции Шиденко Н.С. о пропуске срока исковой давности заявлено не было. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В материалах дела заявление ответчика о применении срока исковой давности отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы сторон не содержат.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-4618/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шиденко Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и кассационную жалобу Шиденко Надежды Сергеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю.Штырлина

С.Г. Колесников