Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-14252/2020[88-15050/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бикбулатовой Риммы Растхановны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-4795/2019 по иску Карповой Людмилы Яковлевны, Самигуллиной Эльвиры Рашидовны к индивидуальному предпринимателю Бикбулатовой Римме Растхановне, Семеновой Алевтине Владимировне о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений и соглашения о прекращении обязательств недействительными.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова Л.Я, Самигуллина Э.Р. обратились в суд с исковым заявлением к ИП Бикбулатовой Р.Р... о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений и соглашения о прекращении обязательств недействительными.

В обоснование иска указано, что собственникам жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности нежилые помещения, расположенные в подвальном этаже указанного жилого многоквартирного дома (далее также- МКД N9), в том числе нежилое помещение общей площадью 98, 8 кв.м, (номера на поэтажном плане 21, 22, 22а, 23, 23а, 25, 25а, 27, 28), нежилое помещение общей площадью 47, 2 кв.м, (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 52).

В целях осуществления управления многоквартирным домом в 2007 году было создано Товарищество собственников жилья "МРГР" (далее - ТСЖ "МИР"). Председателем Совета дома был избран Хабибрахманов 3.3, затем Карпова Л.Я. С 03 сентября 2014 г. ТСЖ "МИР" прекратило свою деятельность. По решению общего собрания собственников жилых помещений вышеуказанные подвальные помещения с 2014 году сданы в аренду ИП Бикбулатова Р.Р. Последние договоры, заключенные ТСЖ "МИР" и ИП Бикбулатова Р.Р. - договор аренды N б/н от 01 сентября 2014 г. жилого помещения общей площадью 98, 8 кв.м, и договор аренды N б/н от 06 января 2015 г. нежилого помещения общей площадью 47, 2 кв.м. Вышеуказанные нежилые помещения предоставлены в аренду ИП Бикбулатовой под размещение магазина. Договором о пролонгации договоров аренды нежилых помещений N б/н от 07 октября 2016 г. действие вышеуказанных договоров продлено. По условиям заключенных договоров ответчик взял на себя обязательство оплачивать арендную плату по 12 000 руб. ежемесячно за каждое помещение, не позднее месяца, следующего за прошедшим очередным месяцем аренды. С февраля 2015 года плата за аренду помещений ИП Бикбулатовой Р.Р. не производится.

19 июля 2017 г. между ИП Бикбулатовой Р.Р. и ФИО4 заключены: соглашение о прекращении обязательств по договорам аренды нежилых помещений от 01 сентября 2014 г, от 06 января 2015 г. и договорам от 07 ноября 2015 г, от 07 октября 2016 г. о пролонгации договоров аренды нежилых помещений, а также договоры аренды Nб/н нежилых помещений площадью 98, 8 кв.м, и 47, 2 кв.м, находящихся по адресу "адрес".

ФИО4 не имела полномочий заключать соглашение о прекращении обязательств по договорам аренды нежилых помещений и договорам пролонгации, а также заключать новые договоры аренды нежилых помещений. Собственниками МКД N9 не проводилось общее собрание. Протокол общего собрания, подтверждающий решение собственников МКД N 9, и листы с подлинными подписями собственников МКД N 9 также отсутствует. ФИО4 на момент совершения оспариваемых сделок не являлась председателем Совета МКД N 9, печать " ФИО4" была изготовлена ей самой и не имеет юридической силы. Единственным уполномоченным лицом, действующим от имени и в интересах собственников МКД N 9, является Карпова Л.Я. в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД N 9 от 22 июня 2015 г, оформленного протоколом N2.

Просили признать недействительными в силу их ничтожности Соглашение от 19 июля 2017 г. о прекращении обязательств по договорам аренды нежилых помещений от 01 сентября 2014 г, от 06 января 2015 г, и договорам от 07 ноября 2015 г, от 07 октября 2016 г. о пролонгации договоров аренды нежилых помещений, договор аренды Nб/н от 19 июля 2017 г. нежилого помещения площадью 98, 8 кв.м, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 9 и договор аренды Nб/н от 19 июля 2017 г. нежилого помещения площадью 47, 2 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", заключенные между ИП Бикбулатовой Р.Р. и ФИО4

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Обращаясь с иском в суд, истцы указывали на то, что соглашение от 19 июля 2017 г, договоры аренды нежилых помещений от 19 июля 2017 г. об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме подписаны лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом, а также в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества, истцы обратилось в суд с настоящим иском.

Установив, что оспариваемые сделки заключены ФИО4 в нарушение части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания их недействительными.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в судах предыдущих инстанций, проверялись судами, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Все доводы заявителя обоснованно были отклонены судебными инстанциями по мотивам, указанным в состоявшихся судебных актах и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бикбулатовой Риммы Растхановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи