Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-14254/2020[88-14889/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Антошкиной А.А, Бугаевой В.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-8078/2019 по иску Баимовой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Оптимус" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Баимовой О.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баимова О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Оптимус" (далее - ООО МФК "Оптимус", Общество) в порядке защиты прав потребителя, в котором просила признать пункты 19, 20, 21 договора N от 22 августа 2016г, пункты 19, 20 договора N от 9 июля 2018г. недействительными; взыскать излишне выплаченные проценты по договору N от 22 августа 2016г. в размере 167 022 руб, по договору N от 9 июля 2018г. в размере 14 407 руб.; взыскать моральный вред в размере 10 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3% от суммы иска в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), убытки в размере 10 000 руб, почтовые расходы - 125 руб, убытки за составление искового заявления в размере 5 000 руб, штраф в связи с неисполнением претензии в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что условия договора, предусматривающие начисление процентов за пользование займом сверх установленных норм, ущемляют права потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя являются недействительными, а потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных в результате исполнения таких условий договора.

Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Долговые Инвестиции" (далее - ООО "Долговые Инвестиции").

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020г, в удовлетворении исковых требований Баимовой О.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Баимова О.Н. просит об отмене судебных постановлений как незаконных в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, в размере незаконно начисленных процентов за пользование микрозаймом по истечении срока на который он был заключен.

От общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Веритас" (далее - ООО МФК "Веритас"), ранее ООО МФК "Е-заем", поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела без их участия, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2016г. посредством электронного документооборота между ООО МФК "Е заем" (переименовано в ООО МФК "Оптимус", с 2 августа 2019г. переименовано в ООО МФК "Веритас") и Баимовой О.Н. заключен договор микрозайма N на сумму 24 000 руб, сроком на 30 дней, под 547, 5 % годовых.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока возврата, который составляет 34 800 руб, из которых 10 880 руб. - проценты, 24 000 руб. - сумма займа.

В период нарушения срока возврата микрозайма вплоть до даты полного погашения клиентом задолженности по договору на сумму основного долга подлежат начислению проценты в размере, указанном в пункте 4 Индивидуальных условий (547, 500% годовых).

Оспариваемыми пунктами 19, 20 Договора микрозайма от 22 августа 2016г. предусмотрено, что клиент вправе продлить срок возврата микрозайма по заявлению, а при применении безакцептного списания денежных средств срок возврата продлевается автоматически и зависит от суммы денежных средств на счете клиента, оплатив комиссию за продление срока возврата микрозайма.

9 июля 2018г. посредством электронного документооборота между ООО МФК "Е-заем" и Баимовой О.Н. заключен договор микрозайма N, на сумму 24 000 руб, сроком на 30 дней, под 598, 6 % годовых.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока возврата в размере 35 808 руб, из которых 11 808 руб. - проценты, 24 000 руб.- сумма займа.

Оспариваемым пунктом 19 Индивидуальных условий договора N от 9 июля 2018г. предусмотрено, что клиент вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользованием микрозаймом. При оплате 30 % от суммы микрозайма срок продлевается на 14 календарных дней, при оплате 45 % от суммы микрозайма продлевается на 30 календарных дней.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из свободы договора, указав, что Баимова О.Н. была ознакомлена с Общими условиями договоров, подписав договор N от 22 августа 2016г. и договор N от 9 июля 2018г, согласилась с указанными в них условиями, пришел к выводу о недоказанности истцом, что условия оспариваемых договоров ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правами нормативно-правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что плата за продление сроков возврата, предусмотренная оспариваемыми истцом пунктами индивидуальных условий договоров, не является процентами за пользование займом, а представляет собой плату за отдельную услугу в форме комиссии.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты проверяются в пределах заявленных доводов.

С выводами судов в обжалуемой части судебных актов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец основывала свои требования по взысканию излишне выплаченных денежных средств по договорам микрофинансового займа, исходя из недействительности установленных в них условий о продлении срока.

При этом, как следует из условий договора микрофинансового займа N от 22 августа 2016г. плата за продление срока договора установлена в виде комиссии, а по условиям договора микрофинансового займа N от 9 июля 2018г. в виде процентов за пользование микрозаймом.

Частью 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском займе) установлен запрет на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

При оказании услуги по пролонгации срока возврата микрозайма возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) не происходит.

При разрешении данного спора, исходя из существа заявленных исковых требований, суду следовало установить юридически значимое обстоятельство - является ли комиссия за продление срока возврата микрозайма самостоятельной услугой, создающего для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо, за которое Общество вправе получать от заемщика дополнительную плату.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Этого судами первой и апелляционной инстанции учтено не было.

Кроме того, суды не учли, что истец на основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей полагал, что указанные условия договора, предполагающие возможность взыскания комиссии по договору за продление срока договора ущемляют права потребителя, поскольку начисление по истечении срока действия договора микрофинансового займа процентов, превышающих размер процентов рассчитанных из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, нарушает императивное требование Закона о микрофинансовой деятельности, ограничивающее предельный размер процентов за пользование микрозаймом, и фактически приводят к бессрочному характеру обязательства заемщика.

Однако судами требование истца о признании условий договора микрофинансового займа N от 9 июля 2018г. в части установления платы в виде процентов за пользование микрозаймом в период продления недействительными в силу нарушения прав потребителя не рассмотрено.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020г. по гражданскому делу N 2-8078/2019 - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Е.В.Федотова

Судьи: А.А.Антошкина

В.Н.Бугаева