Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-14274/2020[88-15157/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по кассационной жалобе Белявской Светланы Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-6885/2019 по исковому заявлению Белявской Светланы Петровны к Кредитному потребительскому кооперативу "Возрождение-16", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, Бабушкину Евгению Валерьевичу, Бабушкиной Ирине Валерьевне, Венедиктовой Варваре Тимофеевне, Степановой Инне Валерьевне о признании записи в протоколе фальсифицированной, об исключении из учредителей, обязании произвести запись в Единый государственный реестр юридических лиц, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского, заслушав представителя Белявской С.П. - Троценко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции определила, установила:

Белявская С.П. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Возрождение-16" (далее по тексту КПК "Возрождени-16"), Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан, Бабушкину Е.В, Бабушкиной И.В, Венедиктовой В.Т, Степановой И.В. об исключении из учредителей участников КПК "Возрождение-16". В обоснование иска указав, что с 1 февраля 2006 г. по 1 ноября 2006 г. она работала в должности директора Казанского филиала ПО "Возрождение". С 13 ноября 2006 г. истец работает в должности заместителя директора в ООО "Эндоскан". По утверждению истца, 27 января 2016 г. из письменного пояснения Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан стало известно, что она является ответчиком по иску ЦБ РФ к КПК "Возрождение-16", как учредитель (участник) КПК "Возрождение-16". Сведения об истце, как участнике КПК "Возрождени-16" внесены в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан на основании Протокола N 1 учредительного собрания пайщиков ПО Возрождение-16". Подпись напротив фамилии истца фальсифицирована в указанном протоколе.

Белявская С.П. утверждает, что не участвовала в учреждении, как ПО "Возрождение-16", так и КПК Возрождение-16"; не присутствовала на учредительном собрании пайщиков ПО "Возрождение-16". На основании изложенного, истец просит признать подпись Белявской С.П. в Протоколе N 1 учредительного собрания пайщиков Потребительского общества Возрождение-16" от 5 августа 2016 г. фальсифицированной; исключить Белявскую С.П. из числа учредителей (участников) КПК "Возрождение-16"; обязать Межрайонную ИФНС России N 18 по Республике Татарстан сделать соответствующую запись в ЕГРЮЛ об исключении Белявской С.П. из числа учредителей (участников) КПК "Возрождение-16".

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 30 октября 2019 г. иск Белявской С.П. удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 октября 2019 г. отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Принимавший участие в судебном заседании посредство видеоконференц-связи представитель Белявской С.П. - Троценко А.А, поддержал доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 14 мая 2020 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что апелляционная жалобы неправомерно принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции, не верно распределено бремя доказывания, поскольку КПК "Возрождение-16" должно доказывать то обстоятельство, что Белявская С.П. является либо не является учредителем кооператива.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан внесена запись в ЕГРЮЛ на основании Протокола N 1 учредительного собрания пайщиков ПО "Возрождение-16".

Истец оспаривает подпись, проставленную от имени Белявской С.П. в протоколе общего собрания учредителей кооператива N 1 от 5 августа 2016 г, указывая, что в протоколе N 1 учредительного собрания пайщиков ПО "Возрождение-16" подпись напротив фамилии истца фальсифицирована.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ". На разрешение экспертам был поставлен вопрос: "Самой Белявской Светланой Петровной или другим лицом выполнена копия подписи от имени Белявской Светланы Петровны в заверенной копии Протокола N 1 учредительного собрания пайщиков Потребительского общества "Возрождение-16" от 5 августа 2016 г. после текста "Секретарь учредительного собрания?". Оригинал Протокола N 1 учредительного собрания пайщиков Потребительского общества "Возрождение-16" от 5 августа 2016 г. не представилось возможным представить экспертам, поскольку оригинал находится в материалах уголовного дела N 384382, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа представителей КПК "Возрождение-16".

По заключению судебной экспертизы, установить, является ли копия подписи от имени Белявской СП в заверенной копии Протокола N 1 учредительного собрания пайщиков Потребительского общества "Возрождение-16" от 5 августа 2006 г, расположенная в графе: "Секретарь учредительного собрания /Белявская СП./", копией подписи, выполненной самой Белявской Светланой Петровной или иным лицом, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя, исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что, Белявская С.П. заявление о государственной регистрации юридического лица создания ПО "Возрождение - 16" не подавала, по заключению судебной экспертизы, однозначно установить, что копия подписи в заверенной копии Протокола N 1 учредительного собрания пайщиков Потребительского общества "Возрождение-16" от 5 августа 2006 г. выполнена именно Белявской С.П. не представилось возможным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об исключении Белявской С.П. из учредителей (участников) КПК "Возрождение-16", обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении Белявской С.П. из учредителей (участников) КПК "Возрождение-16".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан не согласилась с выводами суда первой инстанции. Отменяя решения суда первой инстанции, судебная коллегия Верховного суда Республики Татарстан, пришла к выводу, что в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является установление принадлежности подписи. Как указал суд апелляционной инстанции, подпись, выполненная Белявской С.П. в протоколе N 1 учредительного собрания пайщиков Потребительского общества "Возрождение-16" от 5 августа 2006 г, считается принадлежащей ей, пока с достоверностью не доказано обратное. По мнению суда апелляционной инстанции, утверждая, что подпись в договоре выполнена не ею, именно Белявская С.П. обязана доказать свое утверждение. Рассматриваемом случае проведенной по делу экспертизой не представилось возможным установить, выполнена ли подпись в Протоколе N1 Белявской С.П. или иным лицом.

В силу статьи 1 Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительским обществом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Согласно статьям 3, 4 Закона "О потребительской кооперации" "О кредитной кооперации" одним из принципов деятельности кредитного кооператива является добровольное вступление в кредитный кооператив и свобода выхода из него независимо от согласия других пайщиков, финансовая взаимопомощь пайщиков, ограничение участия в деятельности кредитного кооператива лиц, не являющихся его членами.

Учредительным документом потребительского общества является решение учредительного собрания, оформленное протоколом (статья 7 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что подпись от имени истца в протоколе N 1 от 5 августа 2006 г. лежит на истце.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

В рамках рассмотрения гражданского дела каких-либо достоверных и допустимых доказательств, что подпись в оспариваемом протоколе от имени истца выполнена иным лицом в противоречие требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таком положении, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что спорный протокол истцом не подписывался, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Белявской С.П.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалобы подана с пропуском срока, поскольку ни текст решения суда, ни протокол судебного заседания не содержат сведений о дате изготовления мотивированного решения по делу, соответственно, с учетом того, что последний день срока выпадал на 6 ноября 2019 г. последним днем подачи жалобы являлось 6 декабря 2019 г, именно в этот день и была подана жалоба.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания основаны ошибочном толковании правовых норм.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Белявской Светланы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

А.С. Рипка