Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-14282/2020[88-15251/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Бугаевой В.Н, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пронина Евгения Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-880/2019 по иску индивидуального предпринимателя Барыкина Антона Валерьевича к Пронину Евгению Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В. судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ИП Барыкин А.В. обратился с иском к Пронину Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 23 ноября 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ВТБ (ПАО) и Прониным Е.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого Пронину Е.П. выдан кредит в размере 100000 руб, сроком по 23 ноября 2015 года с уплатой процентов 28% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик имеет просроченную задолженность.

30 мая 2017 года между Банком ВТБ(ПАО) и ООО "Эксперт-Финанс" был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО "Эксперт-Финанс".

В последующем, по договору уступки права требования, заключенному 30 марта 2018 года между ООО "Эксперт-Финанс" и ИП Барыкиным А.В, право требования задолженности перешло к последнему.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с Пронина Е.П. задолженность по кредитному договору в размере 112928 руб. 15 коп, проценты по кредиту в размере 10965 руб. 13 коп, а также проценты, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 94661 руб. 13 коп. исходя из ставки 28% годовых и по день фактической оплаты долга, с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 3678 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ИП Барыкину Антону Валерьевичу к Пронину Евгению Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барыкина А.В. без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года по данному делу отменено и принято новоерешение, которым иск ИП Барыкина АнтонаВалерьевича удовлетворен частично. С Пронина Евгения Петровича в пользу ИП Барыкина Антона Валерьевича взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16 545, 44 руб, судебные расходы в 661, 82 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2012 года Пронин Е.П. обратился в Банк ВТБ 24 с заявлением-анкетой на получение кредита, в рамках которой просил выпустить на его имя кредитную банковскую карту и открыть банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

На основании оферты, изложенной в указанном заявлении, в соответствии с условиями предоставления кредита, тарифами по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты, с положениями которых ответчик был ознакомлен под подпись, между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно- акцептной форме. Акцептом договора со стороны банка явилось открытие и кредитование клиенту счета кредитной карты и выдача кредитной банковской с суммой кредита 100 000 руб. сроком по 23 ноября 2015 года под 28% годовых. Дата ежемесячного платежа в размере 4 136, 36 рублей установлена договором - 23 число каждого календарного месяца.

Согласно условиям договора, ответчик обязался погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете карты, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

30 мая 2017 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО ""Эксперт- Финанс" заключен договор уступки прав (требований) N, а также дополнительное соглашение к данному договору, по условиям которого права требования к Пронину Е.П. по кредитному договору перешли к ООО "Эксперт-Финанс".

30 марта 2018 года между ООО "Эксперт-Финанс" и ИП Барыкиным А.В. заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого права требования к Пронину Е.П. по кредитному договору перешли к истцу.

Согласно реестру уступаемых прав, размер основного долга Пронина Е.П. составил по основному долгу 94 661 руб. 13 коп, процентов - 18 267 руб. 02 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Барыкина А.В, суд первой инстанции учитывая, что исполнение заемщиком денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком, принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору N от 23 ноября 2012 года, поскольку судом не установлена дата последнего платежа по кредиту, а истцом не представлено доказательств внесения платежей, а также учитывая, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности 1 ноября 2018 года, пришел к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска в части, дав оценку представленным доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, сославшись на положения статей 195, 196, 200, 204, ГК РФ учел, что 26 июля 2018 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который вынесен был 7 августа 2018 года, а 20 августа 2018 года отменен и принимая во внимание обращение ИП Барыкина А.В. в суд с иском 1 ноября 2018 года, пришел к выводу, что срок исковой давности по платежам в рамках договора от 23 августа 2018 года, 23 сентября 2018 года, 23 октября 2015 года и 23 ноября 2015 года истцом не был пропущен, а потому признал требования истца за названный период в сумме 16545, 44 рублей обоснованными.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом апелляционной инстанции взысканы судебные расходы, понесенных истцом при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 661, 82 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя о рассмотрении дела без истребования подлинников договоров уступки прав требований являются несостоятельными и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пронина Евгения Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.В. Федотова

Судьи: подпись В.Н. Бугаева

подпись А.А. Антошкина