Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-14288/2020[88-16455/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Штырлиной М.Ю, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Снежкиной Татьяны Геннадьевны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.02.2020г. по гражданскому делу N2-9450/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Снежкиной Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Снежкиной Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 08.08.2014г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Снежкиной Т.Г. заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 893, 13 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых и уплатой неустойки в размере 20 % в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация - "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Снежкиной Т.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 624331, 21 руб, в т.ч, 35 711 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 3 988 руб.78 коп. - сумма процентов, 22 631 руб.19 коп. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 069 руб. 94 коп.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.10.2019г. со Снежкиной Т.Г. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 479 руб. 02 коп, из которых 35 711 руб.24 коп. - основной долг, проценты по кредиту - 3 988 руб.78 коп, 2 779 рублей - штраф, а также расходы по оплате госпошлины - 2 069 руб. 94 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.02.2020г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.10.2019 г. изменено в части взыскания общей суммы заложенности и штрафных санкций, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым со Снежкиной Т.Г. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 51015 руб. 61 коп, в том числе штраф в размере 11315руб. 59 коп.

В кассационной жалобе Снежкиной Т.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку внесение платежей было невозможно из-за блокирования счетов банка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 08.08.2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Снежкиной Т.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГг. под 24% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Снежкина Т.Е. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме, заявления исковых требований в пределах срока исковой давности, применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафных санкций, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер штрафных санкций снижен судом ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении заявления Снежкиной Т.Г. о пропуске истцом срока исковой давности не обжалуется и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке в кассационном порядке.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно абзаца третьего пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в случае нарушения и неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции определен размер задолженности ответчика с учетом применения п.6 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 51015 руб. 61 коп, в том числе штраф в размере 11 315руб. 59 коп.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судебными инстанциями верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что внесение очередного платежа было невозможно из-за блокирования счетов банка, судебной коллегией не принимаются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчиков от обязанностей по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств имелась в открытом доступе - опубликована на официальном сайте.

При этом, в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, заемщик вправе воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 Гражданского кодекса российской Федерации), что ответчиком сделано не было.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Снежкиной Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.Ю.Штырлина

А.А. Антошкина