Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-14305/2020[88-14793/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Костюнина Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Чернова А.А. на определение Советского районного суда г. Казани от 18 декабря 2019 г. и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N2-3874/2018 по иску АО "Газпромбанк" к Игнатьевой К.А., Чернову А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Игнатьевой К.А. о признании договора купли-продажи закладных недействительным в части, установила:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 16 октября 2018 г. с Игнатьевой К.А. и Чернова А.А. в пользу акционерного общества "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 348 358, 64 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 20 568 руб, проценты по ставке 14 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 03 июля 2018 г. по дату его полного погашения.

Обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 639 200 руб.

В удовлетворении встречного иска Игнатьевой К.А. о признании договора купли-продажи закладных недействительным в части отказано.

Также с Игнатьевой К.А. и Чернова А.А. в пользуООО "ЮрЭксперт" взысканы судебные расходы за оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб. с каждого.

В апелляционном порядке данное решение не обжаловалось.

16 декабря 2019 г. Игнатьева К.А. и Чернов А.А. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, приостановлении исполнительного производства, назначении судебной экспертизы. В обосновании заявления указано, что квартира до настоящего времени не реализована, а рыночная стоимость квартиры значительно изменилась в сторону увеличения, в связи с чем просили установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 500 504 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 18 декабря 2019г. в удовлетворении заявления Игнатьевой К.А. и Чернова А.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда города Казани от 16 октября 2018 г. отказано.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2020 г. определение Советского районного суда г. Казани от 18 декабря 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Чернова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чернов А.А. просит об отмене данных судебных постановлений.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, начальная продажная цена заложенного имущества (однокомнатной квартиры площадью 33, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" определена решением суда в размере 1 639 200 руб. (80% от рыночной стоимости имущества, определенной судебной экспертизой ООО "Юрэксперт" от 08 июня 2018 г.).

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Игнатьева К.А. и Чернов А.А. указали, что рыночная стоимость с момента проведения судебной экспертизы и вынесения решения существенно изменилась. Так, согласно распечатки с сайта "Avito" на декабрь 2019 г. стоимость квартир со схожими данными составляет от 2 700 000 руб. до 3 490 000 руб. Средняя рыночная стоимость схожей квартиры составляет 3 125 631 руб, соответственно, начальная продажная цена должна составлять 2 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения данного заявления не имеется, поскольку заявителями проанализированы предложения о продаже схожих квартир, представленные распечатки страниц из интернета не отражают реальную стоимость недвижимости, указывают лишь на возможную цену продажи выставленных квартир.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой, данной судами представленным доказательствам, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Советского районного суда г. Казани от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова А.А. - без удовлетворения.

Судья