Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-14328/2020[88-14946/2020]

Дело N 88-14946/2020

13 июля 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу ООО МФК "Лайм-Займ" на определение мирового судьи судебного участка N 122 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 8 октября 2019 г, апелляционное определение Чапаевского городского суда Самарской области от 11 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 13-195/2019 по заявлению ООО МФК "Лайм-Займ" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Комиссарова Николая Николаевича, УСТАНОВИЛ:

ООО МФК"Лайм-Займ" обратилось к мировому судье судебного участка N 122 судебного района г. Чапаевск Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Комиссарова Н.Н. задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11020, 60 и расходов по оплате госпошлины в размере 220, 41 руб.

На основании определения от 8 октября 2019 г. мирового судьи судебного участка N 122 судебного района г. Чапаевска Самарской области отказано ООО МФК "Лайм-Займ" в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Комиссарова Н.Н. задолженности по указанному договору займа на основании частей 3, 4 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Чапаевского городского суда Самарской области от 11 февраля 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 122 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 8 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МФК "Лайм-Займ" просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 122 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 8 октября 2019 г, апелляционное определение Чапаевского городского суда Самарской области от 11 февраля 2020 г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ООО МФК "Лайм-Займ" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судом и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа N, в соответствии с которым последнему предоставлен денежный займ в сумме 3 500 рублей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий заявителем предоставлена копия Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-Ф3 "0б электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что отсутствие подлинной подписи в договоре потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, правил определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи, вызывает обоснованные сомнения в бесспорном характере заявленных требований, что исключает возможность их рассмотрения в порядке приказного производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Избирав в качестве способа безналичных расчетов платежную систему "Кредит-Пилот", формирующую электронные документы о списании и зачислении денежных средств, ООО МФК "Лайм-Займ", тем не менее, не было лишено возможности проставить на распечатке, содержащей информацию о платеже, отметку оператора платежной системы, которая подтверждает факт зачисления денежных средств на счет заемщика и сама по себе не подтверждает факт совершения банковской операции и зачисления денежных средств на счет заемщика.

Доводы кассационной жалобы ООО МФК "Лайм-Займ" о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что именно должник зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа, и предоставил личные данные.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи и судьи районного суда соответствуют вышеприведенным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что заявителем ООО МФК "Лайм-Займ" суду не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа между сторонами и передачи по нему денежных средств.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 122 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 8 октября 2019 г, апелляционное определение Чапаевского городского суда Самарской области от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МФК "Лайм-Займ" - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова