Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-14330/2020[88-15226/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2359/2019 по исковому заявлению Лаптевой Галины Федоровны к Федоровой Нине Степановне, Федорову Николаю Владимировичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе ответчика Федорова Николая Владимировича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лаптева Г. Ф. обратилась в суд с иском к Федоровой Н. С, Федорову Н. В. О взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 03.08.2015 года в размере 1 008 915, 71 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ноября 2015 года по ноябрь 2019 года в размере 709 468, 13 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 946, 52 рублей.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года иск Лаптевой Г.Ф. удовлетворен, с Федоровой Н.С, Федорова Н.В. в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 03.08.2015 года в размере 1 008 915, 71 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ноября 2015 года по ноябрь 2019 года в размере 709 468, 13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 791, 92 рубля; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 154, 60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Федоровой Н.С. в пользу Лаптевой Г.Ф. взыскана по договору займа от 03.08.2015 года за период с 03.11.2016 года по 04.11.2018 года сумма займа в размере 357 963, 81 рублей, проценты за пользование этой суммой в размере 365 810, 43 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 455, 86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 798, 12 рублей; с Федоровой Н.С. и Федорова Н.В. в солидарном порядке в пользу Лаптевой Г.Ф. за период с 05.11.2018 года по 17.12.2019 года взыскана сумма займа в размере 307 169, 78 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 115 031, 86 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 932, 14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 131, 76 рубля. В удовлетворении требований Лаптевой Г.Ф. к Федоровой Н.С. о взыскании по договору займа от 03.08.2015 года суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа за период с 03.11.2015 года по 02.11.2016 года отказано. В удовлетворении требований Лаптевой Г.Ф. к Федорову Н.В. о взыскании по договору займа от 03.08.2015 года суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа за период с 03.11.2015 года по 04.11.2018 года отказано. Исковые требования Лаптевой Г.Ф. к Федоровой Н.С, Федорову Н.В. о взыскании в солидарном порядке по договору займа от 03.08.2015 года суммы займа и процентов за пользование этой суммой за период с 18.12.2019 года по 03.08.2020 года оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ответчик Федоров Н.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на то, что он не является поручителем.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе ответчика своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору N625/0018-0421986 от 03.08.2015 года, заключенному между банком и Лаптевой Г.Ф, заемщику предоставлен кредит в размере 1 016 700 рублей и по расписке от 03.08.2015 года указанная денежная сумма передана в долг Федоровой Н.С. под 25, 1% годовых сроком на 5 лет, которая обязалась погашать задолженность в соответствии с графиком платежей, составленным к указанному кредитному договору.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось поручительством Федорова Н.В, который несет перед Лаптевой Г.Ф. солидарную ответственность наряду с заемщиком.

Обращаясь в суд, Лаптева Г.Ф. указала, что Федорова Н.С. заплатила задолженность только за период с 03.09.2015 года по 05.10.2015 года: сумму займа в размере 7 784, 29 рублей, а проценты за пользование указанной суммой выплатила в размере 44 046, 79 рублей, в связи с чем оставшаяся непогашенной сумма займа и указанные проценты подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Федорова Н.С. не исполнила взятые на себя обязательства по договору займа, денежные средства в установленный договором срок не возвратила, исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось поручительством Федорова Н.С, о чем указано в смешанном договоре, поименованном распиской, подписанном сторонами, то ответчики отвечают перед истцом солидарно и сумма займа, проценты за пользование данной суммой подлежат взысканию с обоих ответчиков. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лаптева Г.Ф. срок исковой давности не пропустила, поскольку он исчисляется с даты окончания срока действия договора займа, а именно с 03.08.2020 года. К тому же проценты за пользование суммой займа подлежат начислению по день возврата суммы займа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующих обстоятельств.

03.08.2015 года Лаптева Г.Ф, Федорова Н.С, Федоров Н.В. при свидетеле подписали документ, поименованный распиской, из содержания которого следует, что Лаптева Г.Ф. передала Федоровой Н.С. денежную сумму в размере 1 016 700 рублей под проценты сроком на пять лет со дня получения денежной суммы.

При этом ежемесячный платеж определяется в соответствии с графиком платежей и уплаты процентов к кредитному договору N625/0018-041986 от 03.08.2015 года, являющимся приложением к данному договору. Оплата заемщиком производится ежемесячно первого числа последующего месяца путем перевода денежной суммы на пластиковую карту, принадлежащую Лаптевой Г.Ф.

Поручителем Федоровой Н.С. является Федоров Н.В.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие после полного погашения денежной суммы.

Из объяснений Лаптевой Г.Ф, данных в суде апелляционной инстанции, которые ответчиками не опровергнуты, следует, что при заключении договора они (стороны настоящего дела) фактически исходили из того, что сумма займа и проценты за пользование им должны погашаться в размере и в сроки, установленные графиком платежей к вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений, содержащихся в ст.153, п. 1, 3 ст. 154, п. 1, 2 ст. 307, п. 1 ст. 308, п. 1- 3 ст. 420 ГК РФ, пришел к выводу, что документ от 03.08.2015 года, поименованный распиской, является ничем иным как договором, в котором выражена воля, согласованная Лаптевой Г.Ф, Федоровой Н.С, Федоровым Н.В. Договор от 03.08.2015 года, содержащий элементы договора займа и поручительства, является смешанным договором.

При этом объяснения ответчиков о том, что по спорным правоотношениям Федоров Н.В. поручителем не выступал, что договор займа предполагался беспроцентным, противоречит содержанию договора от 03.08.2015 года. Договор поручительства вопреки их утверждениям совершен в письменной форме и подписан сторонами настоящего дела.

Следовательно, по смыслу положений, содержащихся в п. 1, 2 ст.363 ГК РФ, поскольку в договоре от 03.08.2015 года иной объем ответственности поручителя не предусмотрен, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Федоровой Н.С. заемных обязательств Федорова Н.С. и Федоров Н.В. отвечают перед Лаптевой Г.Ф. солидарно.

По смыслу статьи 195, п.1 статьи 196, п.1, 2 статьи 200, п.1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, договором займа от 03.08.2015 года предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ), соответственно, по спорным правоотношениям исковая давность исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В связи с этим со дня, следующего за днем, определенным как день внесения очередного платежа, у займодавца возникло право требовать от заемщика и поручителя солидарного исполнения просроченного обязательства.

Ответчики Федорова Н.С. и Федоров Н.В. просили применить исковую давность в части взыскания задолженности, образовавшейся по ноябрь 2016 года, но в удовлетворении этого заявления суд первой инстанции отказал.

Учитывая указанные норма права, принимая во внимание, что Лаптева Г.Ф. обратилась в суд с указанным иском 22.10.2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что платежи за период с 01.11.2015 года по 21.10.2016 года взысканию в ее пользу не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В договоре от 03.08.2015 года, заключенного между сторонами, срок, на который Федоров Н.В. дает поручительство, не согласован, что означает, что по требованию о взыскании суммы займа и процентов за пользование данной суммой, заявленному по истечении годичного срока после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, действие договора поручительства в силу п.6 ст.367 ГК РФ прекращается. Однако, договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение договора займа по погашению задолженности до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, график погашения суммы займа и уплаты процентов, согласованного сторонами настоящего дела, произведя расчет процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа от 03.08.2015 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Федорова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи