Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-14334/2020[88-15403/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Ледяевой Аксиньи Андреевны на решение мирового судьи судебного участка N1 по Советскому судебному району г. Казани от 28.11.2019г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 27.02.2020 г. по гражданскому делу N2-1517/2019 по исковому заявлению Ледяевой Аксиньи Андреевны к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА:

Ледяева А.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей, указав, что 13.11.2018г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 384 519 руб. под 11, 7% годовых. 13.11.2018г. со счета истца списана денежная сумма в размере 7 000 руб. в счет оплаты страхового полиса "Управляй Здоровьем!".

Ссылаясь на то, что ответчиком до истца не была доведена необходимая и достоверная информация о стоимости услуги по страхованию, а также не обеспечена возможность отказаться от заключения договора страхования, Ледяева А.А. просила взыскать с ПАО "Банк ВТБ" страховую премию в размере 7 000 руб, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 722 руб. 51 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 467 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Советскому судебному району г. Казани от 28.11.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 27.02.2020 г, в удовлетворении исковых требований Ледяевой А.А. отказано.

В кассационной жалобе Ледяевой А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку до истца не была доведена необходимая и достоверная информация о стоимости услуги по страхованию, а также не указано ее наименование.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "Банк ВТБ" и Ледяевой А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 384 519 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с дифференцированной процентной ставкой в зависимости от наличия дополнительного обеспечения по возврату кредита.

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что базовая процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% (пункт 4.2 кредитного договора), при этом с учетом заключения дополнительного обеспечения в виде страхования жизни заемщика процентная ставка установлена в размере 11, 7% (пункт 4.1 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ. Ледяева А.А. обратилась к ответчику с заявлением о переводе с её счета в ООО СК "ВТБ Страхование" в качестве оплаты страхового полиса N от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 7000 руб.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ. Ледяевой А.А. претензия о возврате денежных средств в размере 7 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 68, 421, 819, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора и договора страхования истец действовала добровольно.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно положениям ст.12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребителю гарантирована возможность незамедлительного получения при заключении договора информации о товаре (работе, услуге).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона 21 декабря 2013 года N353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что Ледяева А.А. выразила добровольное согласие на участие в программе страхования, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 15 указанного заявления Ледяева А.А. подтверждает, что до нее доведена информация: об условиях программы страхования; приобретение / отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита; конкретные условия страхования устанавливаются Ледяевой А.А. и страховой компанией в договоре страхования; приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору; о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования Ледяева А.А. проинформирована.

Подписью Ледяевой А.А. в анкете-заявлении и заявлении о переводе денежных средств, в котором содержится поручение банку перечислить страховой организации страховую премию, подтверждается, что она была осведомлена обо всех условиях страхования, в том числе о том, что участие в программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в программе поскольку имеется возможности получить кредит на сопоставимых условиях, не предусматривающих включение в программу.

Ледяева А.А. проинформирована о том, что при участии в Программе процентная ставка по кредиту, указанная в пункте 4.1 кредитного договора, будет ниже, чем процентная ставка по аналогичному кредитному продукту, но без участия в Программе и, действуя в своем интересе, согласилась на дополнительное обеспечение в виде заключения договора страхования жизни.

Форма заявления предоставляет заемщику право самостоятельно проставить отметки в графах, выражающих его волеизъявление относительно поименованных пунктов, в том числе о даче согласия на подключение к программе страхования.

Как следует из пункта 15 соответствующего заявления, при обращении о предоставлении кредита, истец выразила согласие на подключение программы страхования, путем указания согласия в графе "Да".

Кроме того, в срок, установленный Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", Ледяева А.А. своим правом отказаться от услуги по страхованию не воспользовалась.

Установив, что до истца доведена полная информация о предоставляемой услуге, вышеуказанные документы подписаны им добровольно, с осознанием изложенных в них условий, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы не опровергают выводов судов, судами первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Советскому судебному району г. Казани от 28.11.2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 27.02.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ледяевой Аксиньи Андреевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина