Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-14352/2020[88-15250/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Антошкиной А.А, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10073/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сибгатуллиной Виктории Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафных санкций, судебных расходов

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года по гражданскому делу N 2-10073/2019.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Сибгатуллиной (Шараповой) Виктории Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 160 136, 45 руб, из которых: основной долг - 62 079, 77 руб, проценты - 76 998, 01 руб, неустойка - 21 058, 67 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Набережночелнинского городского суда от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года, исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сибгатуллиной (Шараповой) Виктории Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворено частично.

Суд взыскал с Шараповой (Сибгатуллиной) Виктории Владимировны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 17.07.2014: основной долг в сумме 62 079 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 46 792 рубля 32 копейки, штрафные санкции в сумме 10 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 3 798 рублей 62 копейки. В удовлетворении иска в остальной части, отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 июля 2014 г. между Банком и Сибгатуллиной В.В. заключен кредитный договор N, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 73 000 руб. под 22 % годовых до 31 декабря 2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.

Согласно выписке по счёту и расчёту задолженности ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил в его адрес требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений статей 309, 310, 196, 199, 200, 204, 207, 333, 395, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по платежам, срок по которым наступил до 15.02.2016 ввиду следующего.

Истцом в течение 136 дней осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве с 15.02.2019 (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности) по 01.07.2019 (отмена судебного приказа).

C настоящим иском истец обратился в суд 20.08.2019 в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа

Таким образом, в соответствии со статьями 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, срок по которым наступил 15.02.2016 и позже.

Уменьшая неустойку до 10 000 руб. суд первой инстанции исходил из расчета неустойки в сумме 19499, 97 рублей с учетом пропуска истцом срока исковой давности, снизив ее размер до 10000 рублей в пределах однократной ставки Банка России.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка кассатора на приостановление срока исковой давности в связи с претензионным порядком урегулирования спора основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитным правоотношениям не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений законодательства Российской Федерации.

Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. В требовании банка от 20 марта 2018 года содержалась просьба о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес ответчика не направлялось, указанное требование не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора, кроме того в материалы дела не представлены доказательства его получения ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований материального закона при уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи А.А. Антошкина

Н.А. Назейкина