Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-14357/2020[88-14795/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании кассационную представителя Васильева В.М. - Арсентьева С.Ф. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-203/2019 по иску Степанова О.И. к Васильеву В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Васильева В.М. к Степанову О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

Степанов О.И. обратился в суд с иском к Васильеву В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Собственником смежного земельного участка площадью 2614 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Чувашская Республика, "адрес", является Васильев В.М.

Из-за нарушения ответчиком межевой границы между ними возникают споры.

По сведениям государственного кадастра недвижимости, фактическая площадь земельного участка ответчика составила 2614 кв.м. Границы земельного участка закреплены на местности забором и существуют более 15 лет. От т.н. 22 до т.н. 17 земельный участок проходит по забору, от т.н. 17 до т.н. 20 - по стене строения, от т.н. 21 до т.н. 22 - по отмостке строения.

Таким образом, граница имеет четкое описание, однако пользоваться своим участком он не имеет возможности.

Раньше, когда на смежном участке было строение от т.н. 21 до т.н. 22, он мог свободно заходить на свой участок для очистки отмостки и обслуживания гаража. После того, как ответчик снес свое строение, за счет захвата отмостки увеличил свой двор, стал складывать там снег и мусор, и чинить препятствия в пользовании ему своим земельным участком.

Просил суд возложить на Васильева В.М. обязанность демонтировать забор со стороны "адрес" на расстояние отмостки гаража и восстановить смежную границу между их земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, возложив на Васильева В.М. обязанность вдоль отмостки его гаража от т.н.21 до т.н.22 восстановить забор.

Васильев В.М. обратился в суд со встречным иском к Степанову О.И. о возложении на него обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа гаража на расстояние одного метра от смежной границы. Исковые требования мотивированы тем, что Степанов О.И. на смежной границе возвел кирпичное строение, при строительстве им не были соблюдены требования градостроительных и строительных норм и правил. Считает, что крыша строения возведена с нарушением строительных норм и правил, поскольку не оборудована снегозадерживающими устройствами. Скат крыши устроен таким образом, что в результате схода снега и дождя происходит заболачивание территории его земельного участка. Кроме того, данное строение затеняет его земельный участок. Просил суд возложить на Степанова О.И. обязанность демонтировать гараж на расстояние 1 метр от смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, чтобы прекратить заболачивание его земельного участка.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требования Степанова О.И. и в удовлетворении встречных исковых требований Васильева В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 16 марта 2020 г. данное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Степанова О.И. к Васильеву В.М. о демонтаже части забора и принято в указанной части новое решение.

На Васильева В.М. возложена обязанность демонтировать часть забора со стороны "адрес", установленного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N, около жилого "адрес".

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Васильева В.М. - Арсентьев С.Ф. просит об отмене данных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, производство в суде кассационной инстанции предназначено для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским судом по правам человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения иска Степанова О.И. не имеется, поскольку кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", проведены в соответствии с действующим законодательством, смежная граница между указанными земельными участками была установлена с согласия Степанова О.И, что подтверждается его подписью в акте согласования местоположения границ земельного участка от 09 февраля 2017г. Степановым О.И. не доказано нарушение его прав Васильевым В.М, в связи с чем, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 марта 2019 г, которым было отменено решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2018 г. о возложении на Степанова О.И. обязанности по переоборудованию ската крыши (кровли) нежилого двухэтажного кирпичного строения, с постановлением по делу нового решения об отказе Васильеву В.М. в удовлетворении требований к Степанову О.И. о возложении обязанности переоборудовать скат крыши нежилого двухэтажного кирпичного строения.

Принимая во внимание, что имеется иной способ защиты Васильевым В.М. своих прав и позицию последнего по ранее рассмотренному делу, а также непредставлении Васильевым В.М. доказательств о нарушении его прав спорным строением, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для сноса спорного строения не имеется.

Судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, установив, что Васильев В.М. возвел забор со стороны ул.Мичурина за пределами своего земельного участка, при этом примыкание забора, возведенного Васильевым В.М, к гаражу Степанова О.И. со стороны улицы Мичурина лишает последнего возможности проходить на свой земельный участок и обслуживать строение, расположенное вдоль границы, пришла к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Степанова О.И. к Васильеву В.М. о демонтаже части забора подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о возложении на Васильева В.М. обязанности демонтировать часть забора со стороны ул. Мичурина, д. Старые Щелканы, установленного за пределами границ его земельного участка.

Оснований для отмены решения суда в иной части суд апелляционной инстанции не усмотрел. При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики признала неправильным вывод районного суда о том, что в демонтаже спорного строения следует отказать в связи с отсутствием нарушения прав Васильева В.М. со стороны Степанова О.И, как смежного землепользователя. Данный вывод является противоречащим указанию того же суда на необходимость избрания Васильевым В.М. другого способа защиты права. Также из материалов дела, а именно фотоматериалов, объяснений Васильева В.М. усматривается, что сходы снега с крыши спорного строения на земельный участок Васильева В.М. имеют место, в связи с чем выводы суда об отсутствии каких-либо нарушений прав смежного землепользователя расположением данного строения являются неверными.

Разрешая встречные исковые требования Васильева В.М, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г, в которых указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Несоответствие местоположения строения, принадлежащего Степанову О.И. требованиям СП 30-102-99 и СНиП 2.07.01-89 в части соблюдения расстояния до границы соседнего земельного участка, предусматривающим соблюдение расстояния не менее одного метра от границы до хозяйственных строений и гаражей, не может служить основанием для сноса или переноса постройки, поскольку действующее в период возведения спорного объекта законодательство (Строительные нормы и правила (СНиП) II-60-75* и Постановление Госстроя РСФСР от 23.12.1982 N 148 "Об утверждении Инструкции о порядке планировки, застройки и благоустройства районов индивидуального жилищного строительства") в 1986 году не содержало требований к расположению хозяйственных построек на расстоянии не менее 1 м. от смежной границы, как того просит Васильев В.М.

Кроме того, учитывая давность возведения указанной постройки, отсутствие сведений об оспаривании ее местоположения прежним собственником земельного участка с кадастровым номером N, следует считать, что при строительстве данного объекта его местоположение было согласовано со смежным землепользователем. При наличии согласия между соседями и соблюдении противопожарных требований разрешается блокировка строений на смежных земельных участках.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная постройка не имеет признаков самовольности (ст. 222 ГК РФ), в связи с чем требования Васильева В.М. о ее демонтаже не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что спорной постройкой нарушаются права Васильева В.М, а оснований для ее сноса нет, суд апелляционной инстанции указал, что Васильеву В.М. для защиты следует избрать способ, более соразмерный последствиям нарушения его права, чем демонтаж строения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 марта 2020г. оставить без изменения, кассационную представителя Васильева В.М. - Арсентьева С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи