Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-14358/2020[88-15262/2020]

N88-15262/2020

2 июля 2020?года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Пьянковой Екатерины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N3 г.Воткинска Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 6февраля 2020года по гражданскому делу N 2-1236/2019 по иску Пьянковой Екатерины Владимировны к Ильиных Павлу Васильевичу, Бобиковой Любови Александр кызы о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ:

Пьянкова Е.В. обратилась в суд с иском к Ильиных П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46 407 руб, расходов на проведение оценки в размере 3 500 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 698 руб, мотивируя заявленные требования тем, что 01.09.2018 г. Бобикова Л.А, управляя автомобилем Тойота, рег.знак N, принадлежащим Ильиных П.В, в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения и полиса ОСАГО, совершила наезд на стоящий автомобиль Опель Астра, рег.знак N, принадлежащий истцу, причинив последней имущественный вред. Учитывая, что какого-либо законного права управления транспортным средством у Бобиковой Л.А. не имелось, сумма причиненного ущерба и понесенных расходов подлежит взысканию с собственника транспортного средства Ильиных П.В.

Определением мирового судьи от 19.08.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бобикова Л.А.

Решением мирового судьи судебного участка N3 г.Воткинска Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 6февраля 2020года, исковые требования Пьянковой Екатерины Владимировны к Бобиковой Любови Александр кызы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично, с Бобиковой Любови Александр кызы в пользу Пьянковой Екатерины Владимировны взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 46407 руб. 00 коп, расходы на проведение оценки в размере 3500 руб. 00 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1592 руб. 21 коп, всего взыскать 51499 (пятьдесят одну тысячу четыреста девяносто девять) руб. 21 коп, в удовлетворении остальной части отказано. С Пьянковой Екатерины Владимировны в пользу Ильиных Павла Васильевича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В кассационной жалобе ПьянковаЕ.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N3 г.Воткинска Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 6февраля 2020года в части отказа в исковых требованиях к ИльиныхП.В, как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2018 г. в 02.30 часов по адресу: "адрес", произошло ДТП: водитель Бобикова Л.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в отсутствие договора автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, управляя автомобилем Тойота Приус, гос.номер N, совершила наезд на стоящий автомобиль Опель Астра, гос. номер N, принадлежащий Пьянковой Е.В.

В результате ДТП автомобилю Опель Астра причинены повреждения. В момент ДТП автомобиль Тойота Приус, гос.рег.знак N, принадлежал Ильиных П.В, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России "Боткинский" от 06.09.2018 г. Бобикова Л.А. признана виновной в совершени правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КОАП РФ, за то, что 01.09.2018 г. в 2 час. 30 мин. по адресу: "адрес", управляла транспортным средством марки Тойота N, заведомо зная о том, что обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средств на автомобиль Тойота N отсутствует.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Воткинска УР от 24.10.2018 г. Бобикова Л.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 01.09.2018 г. в 2 час. 30 мин. у "адрес", транспортным средством Тойота, гос.знак N, в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие права управления транспортными средствами, при отсутствии в ее действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с материалами уголовного дела N, находящегося в производстве Боткинского районного суда УР, Бобикова Л.А. обвинялась в том, что в период времени с 02 час. 25 мин. до 02 час. 32 мин. 01.09.2018 г, находясь на участке местности за домом "адрес", неправомерно завладела автомобилем Тойота Приус, гос.рег.знак N, принадлежащим Ильиных П.В, на угнанном автомобиле Бобикова Л.А. проехала к дому "адрес", где, не справившись с его управлением, совершила наезд на бордюр, на этом свои преступные действия прекратила, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Постановлением Боткинского районного суда УР от 21.01.2019 г. уголовное дело в отношении Бобиковой Л.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК ст. 76 УК РФ, Бобикова Л.А. освобождена от уголовной ответственности.

Разрешая спор по существу мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что лицом, противоправно завладевшим источником повышенной опасности- автомобилем марки Тойота Приус, гос.рег.знак N, принадлежащим Ильиных П.В, и причинившим имущественный вред автомобилю истца в результате наезда на него, является Бобикова Л.А, в связи с чем взыскал именно с этого ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 46407 рублей. При этом суд исходил из того, что Ильиных П.В. были приняты разумные меры по обеспечению сохранности его автомобиля - автомобиль был закрыт, оборудован сигнализацией. Уходя вместе с Бобиковой Л.А. в гости, ИльиныхП.В. оставил ключи от автомобиля в запертой квартире. БобиковаЛ.А. взяла ключи от автомобиля Ильиных П.В. без его разрешения и ведома, при отсутствии его в квартире, где находились ключи от его автомобиля. Факт неправомерного завладения транспортным средством достоверно установлен расследованием уголовного дела N. Суд пришел к обоснованному выводу, что состояние алкогольного опьянения Ильиных П.В. при угоне его автомобиля не свидетельствует о его вине в неправомерном завладении транспортным средством, так как ключи от автомобиля в данный момент при нем не находились, хранились в закрытой квартире. У Ильиных П.В. отсутствовали основания полагать, что Бобикова Л.А, может воспользоваться его автомобилем, так как она является совершеннолетней, дееспособной, не имеет права на управление транспортными средствами, ранее никогда не пользовалась автомобилем Ильиных П.В, разрешения на это не получала, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования к Ильиных П.В. не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном освобождении судами ответчика Ильиных П.В. от гражданско-правовой ответственности за причиненный автомобилю истца вред являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшихся судебных актах.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ

решение мирового судьи судебного участка N3 г.Воткинска Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 6февраля 2020года оставить без изменения, кассационную жалобу Пьянковой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федотова