Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-14359/2020[88-14886/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ипотечная корпорация "Мегаполис-Недвижимость" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2(1) - 2001/2019 по иску ООО "Ипотечная корпорация "Мегаполис-Недвижимость" к Андрееву Алексею Васильевичу о взыскании вознаграждения по договору оказания услуг по поиску клиентов

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Андреева А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ипотечная корпорация "Мегаполис-Недвижимость" обратилось в суд с иском к Андрееву А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ипотечная корпорация "Мегаполис-Недвижимость" и Андреевым А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг по поиску клиентов, по условиям которого ответчик (именуемый в договоре "правообладатель") предоставил ООО "Ипотечная корпорация "Мегаполис-Недвижимость" (именуемый в договоре "исполнитель") исключительные полномочия за вознаграждение оказать комплекс услуг, связанных с поиском для ответчика клиента на квартиру по адресу: "адрес".

Указанный договор был исполнен надлежащим образом, что подтверждается актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным покупателем Ульяниной Еленой Валерьевной, офертой от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 300 000 рублей. Таким образом, услуги, предусмотренные п. 1.1 договора, оказаны в полном объеме.

Согласно пункту 5.3. договора, в случае отказа или уклонения правообладателя от совершения сделки с потенциальным клиентом, найденным исполнителем, нарушение условий, указанных в п. 1.1, 2.3.4, правообладатель уплачивает исполнителю штраф в размере 2 процентов от цены предложенной потенциальным клиентом.

В нарушение условий заключенного договора, Андреев А.В. отказался от совершения сделки с потенциальным клиентом, сумма штрафа составляет 66 000 рублей.

Поскольку на неоднократные просьбы ООО "Ипотечная корпорация "Мегаполис-Недвижимость" об оплате штрафа и на письменное требование о добровольной выплате штрафа по договору возмездного оказания услуг по поиску клиентов от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное заказным письмом с уведомлением о вручении с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, ответчик не отреагировал, истец просил взыскать с ответчика 66 000 рублей штраф по договору, 4 578, 75 рублей - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 109 890 рублей - сумму пени в размере 0, 5 % в соответствии с договором за просрочку платежа. 4 908 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Ипотечная корпорация "Мегаполис-Недвижимость" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 февраля 2020 г. решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

ООО "Ипотечная корпорация "Мегаполис-Недвижимость" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 февраля 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Андреев Алексей Васильевич возражал против доводов кассационной жалобы, предоставил возражения, просил решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ""Ипотечная корпорация "Мегаполис-Недвижимость" (исполнитель) и Андреевым А.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по поиску клиентов по продаже трехкомнатной квартиры, назначение - жилое, площадь 79, 0 кв.м, этаж 3, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Пунктом 2.1 договора предусмотрены обязанности исполнителя: организовывать по своему усмотрению рекламную кампанию, направленную на привлечение клиентов; организовывать просмотр объекта клиентами; консультировать правообладателя по интересующим его вопросам в отношении объекта и сделки; координировать переговоры с клиентами; сообщать правообладателю о ходе переговоров с клиентами.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрена обязанность продавца не предпринимать без участия (присутствия) исполнителя никаких действий, лично или через посредников/представителей, по совершению сделок с клиентом, предложенным исполнителем, извещать исполнителя о совершении сделки в течение одного рабочего дня с даты ее совершения.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер вознаграждения за оказание исполнителем услуги и порядок их расчета определены сторонами в приложении N 2, согласно которому вознаграждение исполнителя составляет 2% от сделки, но не менее 50 000 рублей.

Выплата вознаграждения, согласно п. 3.2 договора производится не позднее пяти банковских дней с момента исполнения исполнителем своих обязательств. Датой окончания исполнения обязательств исполнителя по настоящему договору считается дата наступления одного из следующих событий: совершение правообладателем сделки с клиентом, найденным исполнителем, в отношении объекта, либо изменение в составе участников правообладателя или получении правообладателем любого платежа от клиента по сделке.

Согласно п. 4.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует один год. По истечении указанного срока действие договора автоматически пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении.

Пунктом 5.2 договора устанавливается ответственность сторон за просрочку уплаты вознаграждения, с правообладателя взимается пени в размере 0, 5% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.3 договора, в случае отказа или уклонения правообладателя от совершения сделки с потенциальным клиентом, найденным исполнителем, нарушение условий, указанных в п. 1.1, 2.3.4, правообладатель уплачивает исполнителю штраф в размере 2 (двух) процентов от цены предложенной потенциальным Клиентом.

26 июля 2018 г. истцом был найден покупатель спорной квартиры в лице Ульяниной Е.В, что подтверждается офертой от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказался от исполнения договора.

Допрошенная в качестве свидетеля Бирюкова О.С. пояснила, что была агентом Ульяниной Е.В. по поиску и приобретению квартиры. 16 июля 2018 г. и 25 июля 2018 г. она вместе с ней присутствовала на осмотре квартиры ответчика по ул. Липовская, д. 16 кв. 30. Ответчик просил за свою квартиру 3 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ульяниной Е.В. была составлена оферта на 2 900 000 рублей. С данной офертой ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен Андреев А.В, однако указанная в оферте сумма его не устроила, и в этот же день он отказался от дальнейшего исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ Посчитав, что Андреева А.В. не устраивает цена, предложенная Ульяниной Е.В, данная информация была доведена до последней по телефону, и 26 июля 2019 г. она согласилась приобрести спорную квартиру за предложенную Андреевым А.В. цену, что подтверждается офертой от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 421, 422, 434, 779, 781, 782, 783, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции признал заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор смешанным, оценив содержание указанного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что п. 5.3 договора, устанавливающий санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, не соответствует нормам права, поскольку ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, на которые ООО "Ипотечная корпорация "Мегаполис-Недвижимость" ссылается в кассационной жалобе в обоснование своих доводов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ипотечная корпорация "Мегаполис-Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

Н.А. Назейкина