Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-14371/2020[88-15395/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Штырлиной М.Ю, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 15 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 февраля 2020г. по гражданскому делу N2-2252/2019 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" к Карюгину Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - ГКУ КК "Краснодаравтодор") обратилось в суд с иском к Карюгину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час. 50 мин. на автомобильной дороге "адрес" - "адрес" на км "адрес" Авагимян Г.К, управляя автомобилем "Опель Корса", r/н N, принадлежащим на праве собственности Карюгину Е.В, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на боковую поверхность ограждения дороги. В результате ДТП повреждены 2 стойки и 16 м оцинкованного металлического барьерного ограждения, что причинило истцу, в оперативном управлении которого находится поврежденное имущество, ущерб на сумму 63433 руб.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 15 октября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 февраля 2020г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ГКУ КК "Краснодаравтодор" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час. 50 мин. на автомобильной дороге "адрес" на км "адрес" Авагимян Г.К, управляя автомобилем "Опель Корса" г/н N, принадлежащем на праве собственности Карюгину Е.В, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на боковую поверхность ограждения дороги, повредив ее.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, протоколом "адрес" об административном правонарушении, составленным в отношении водителя Авагимяна Г.К. по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Авагимяна Г.К. от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно акту о причинении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГг. в результате указанного выше ДТП повреждено 16 м оцинкованного металлического барьерного ограждения и 2 стойки барьерного ограждения.

Указанное имущество находится в оперативном управлении ГКУ КК "Краснодаравтодор", что подтверждается свидетельством N от ДД.ММ.ГГГГг..

Согласно сметному расчету, составленному ОАО "Тимашевское ДРСУ" по заказу истца, общая сумма причиненного материального ущерба определена в размере 63 433 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 393, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что правовые основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика Карюгина Е.В, являющегося собственником автомобиля "Опель Корса" г/н N отсутствуют, поскольку причастность его к ДТП и возникновению ущерба не установлена.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что на момент ДТП Карюгин Е.В. не управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Опель Корса", г/н N.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности - автомобиля "Опель Корса" г/н N является ответчик Карюгин Е.В.

Суд, отказывая в удовлетворении иска к собственнику автомобиля, исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся водитель Авагимян Г.К.

Вместе с тем, в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил, было ли передано Авагимяну Г.К. право на управление транспортным средством его собственником надлежащим образом, не указал, какие доказательства, подтверждающие передачу права на владение автомашиной Авагимяну Г.К, были представлены собственником автомобиля.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к убеждению, что при рассмотрении заявленных требований и апелляционной жалобы, соответственно, судебные инстанции не установили все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, то есть выводы, изложенные в судебных актах, нельзя считать исчерпывающими, основанными на допустимых доказательствах. Для правильного разрешения дела дополнительные доказательства не истребованы.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 февраля 2020г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 февраля 2020г. отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.Ю.Штырлина

Е.В. Федотова