Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-14377/2020[88-14898/2020]

Дело N 88-14898/2020

22 июля 2020г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев гражданское дело N 2-5/2020 по иску Киржаева О.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Киржаева О.Ф, -Мурашкевича А.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14 января 2020г, апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 марта 2020г.

УСТАНОВИЛ:

Киржаев О.Ф. обратился к мировому судье с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 сентября 2017г. заключил с ООО "ДНС Ритейл", договор розничной купли-продажи сотового телефона Huawei Honor 6С (DIG-L21HN), серийный номер N стоимостью 11 999 руб, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления обоснованности и законности требований, истец обратился в ООО "Единый Сервисный Центр", в соответствии с заключением эксперта, в товаре имеется производственный дефект - отказ системной (основной) платы. 14 сентября 2019г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возместить стоимость некачественного товара в размере 11 999 руб, расходы на подготовку претензионного письма в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. Ответа на претензию не получил, до настоящего времени его требования не удовлетворены.

После получения искового заявления (04 декабря 2019г.), представитель ответчика вновь направил на адрес истца телефонограмму (13 декабря 2019 г.), согласно которой истец приглашался на проверку качества. После передачи товара ответчику, спорный товар был осмотрен и выдано техническое заключение о наличии производственного дефекта.

24 декабря 2019 г. денежные средства в размере 14 796, 37 руб, из них 11 999 руб. - стоимость товара, 300, 00 руб. - компенсация морального вреда, 2 000 - юридические услуги, 497, 37 руб. - почтовые расходы перечислены ответчиком истцу.

Решением мирового судьи судебного участка N104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14 января 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 марта 2020г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Киржаева О.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. и их взыскании с ответчика в пользу истца. Полагает, что данные расходы являлись необходимыми для подтверждения наличия производственного недостатка в товаре.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно признал установленным, что сотовый телефон истца имеет дефект производственного характера и не соответствует потребительским свойствам, что давало истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом судом установлено, что истец до направления претензии ответчику самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта до исполнения приглашения ответчика о предоставлении товара на проверку качества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца необходимости в самостоятельном проведении досудебного исследования, и соответственно, для возмещения понесенных на его проведение расходов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.

Заявителем в кассационной жалобе выражается несогласие с вынесенными судебными актами в части отказа во взыскании расходов на производство досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией и предоставления товара на проверку качества объективными доказательствами истцом в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Судами установлено, что истец, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Возражения истца о возложении на потребителя обязанности предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14 января 2020г, апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 марта 2020г. по гражданскому делу N 2-5/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Мурашкевича А.А. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина