Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-14379/2020[88-15394/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Шориной Екатерины Дмитриевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 104 Автозаводского судебного района г.Тольятти - мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.11.2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.01.2020г. по гражданскому делу N 2-1636/2019 по иску Шориной Екатерины Дмитриевны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА:

Шорина Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2017г. истец заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфона LG Q6a (М700) серийный номер N стоимостью 16990 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, в пределах 2-х лет в товаре выявился недостаток: не работает. 02.08.2019 г. истец обратилась в ООО "Сервис - Трупп" для установления причины дефекта. Согласно данного заключения в товаре обнаружен производственный недостаток - выход из строя основной платы, АКБ. Стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих составляет 18969 руб, временные затраты на устранение выявленного дефекта составляют от 2 недель и более.

13.08.2019г. истец обратилась к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шорина Е.Д. уточнив требования, просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в её пользу стоимость защитного стекла в сумме 764, 15 руб, клип-кейса 849, 15 руб, итого 1 613, 30 руб, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3 000, 00 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с 25.08.2019 г. до 16.09.2019 г.(23 дня) по 169, 90 р. в день, в сумме 3 907, 70 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 25.08.2019 г. до 16.09.2019 г. (23 дня) по 169, 90 руб. в сумме 3 907, 70 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 169, 90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб, расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2000 руб, расходы на услуги представителя в суде в размере 10 000 руб, убытки в виде стоимости экспертизы в размере 12 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 104 Автозаводского судебного района Тольятти Самарской области от 01.011.2019 г. - мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.01.2020 г, исковые требования Шориной Е.Д. к ООО "Сеть Связной о защите прав потребителей удовлетворены частично. Судом постановлено принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара - смартфона LG Q6a (М700) серийный номер N, заключенного между ООО "Сеть Связной" и Шориной Е.Д. Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Шориной Е.Д. стоимость защитного стекла в размере 764, 15 руб, стоимость влип-кейса в размере 849, 15 руб, неустойку в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 руб, штраф в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 31.08.2017г. года между истом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона LG Q6a (М700) серийный номер N стоимостью 16990 руб.

В период эксплуатации в пределах 2-х лет в товаре выявился недостаток- смартфон не работает, который был подтвержден 16.09.2019г. в ходе проверки качества товара и 16.10.2019г. ответчиком истцу были переведены денежные средства в размере 16990 рублей за товар.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, основываясь на положениях статей 10, 151, 333, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", частично удовлетворяя исковые требования в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскания стоимости сопутствующих к смартфону товаров, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и штрафа, и, отказывая во взыскании расходов на оплату эксперного исследования, обоснованно указал, что у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном проведении экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шориной Е.Д. требований о взыскании убытков.

Указанные доводы отклоняются в связи со следующим.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения Шориной Е.Д. к специалисту и несения им расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Также следует отметить, что ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статей 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что Шорина Е.Д, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвела самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Возражения истца о возложении на потребителя обязанности предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату экспертного исследования судом отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, а также неустойки за просрочку исполнения требования о взыскании убытков по день фактического исполнения обязательства, не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, размера взысканной неустойки и штрафа были предметом проверки суда апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационная жалоба не содержат доводов и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 104 Автозаводского судебного района г.Тольятти - мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.011.2019г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.01.2020 г. по гражданскому делу N 2-1636/2019 по иску Шориной Екатерины Дмитриевны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей оставить без изменения, а кассационную жалобу Шориной Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина