Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-14391/2020[88-15196/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Бугаевой В.Н. и Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Васильевой Валентины Витальевны по доверенности Шумиловой Марины Васильевны на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-303/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СЗ "СПМК-8" к Васильевой Валентине Витальевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя Васильевой В.В. Шумиловой М.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "СЗ "СПМК-8" (далее - ООО "СЗ "СПМК-8") обратилось в суд с иском к Васильевой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 500 000 рублей, указав в обоснование требований, что на принадлежащих ответчику Васильевой В.В. земельных участках, по договоренности с собственником на основании разрешения на строительство, выданного администрацией Цивильского района Чувашской Республики 15 мая 2012 г. истцом был построен 2-х квартирный жилой дом. 24 декабря 2012 г. ООО "СЗ "СПМК-8" было выдано разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию, а 25 января 2013 г. дом поставлен на кадастровый учет, выдан технический паспорт. В период с 2013 г. по 2015 год истец произвел в полном объёме ремонтные работы и внутреннюю отделку дома, вплоть до середины 2019 г. проводил отделочные работы, установилмебель и бытовую технику. В августе 2016 г. ответчик Васильева В.В. зарегистрировала право собственности на дом в заявительном порядке. В январе 2019 г. к ООО "СЗ "СПМК-8" обратился супруг ответчика и сообщил, что собирается продавать спорный дом, и если истец желает, он может его выкупить. Истец полагает, что, несмотря на оформление ответчиком на своё имя право собственности на дом в заявительном порядке, ООО "СЗ "СПМК-8" не утратило своё право требовать возмещения расходов на строительство жилого дома.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 марта 2020 г, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СЗ "СПМК-8" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В судебное заседание явился представитель Васильевой В.В. Шумилова М.В, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Васильевой В.В. Шумилову М.В, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 131, 218, 222, 1102, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили, что спорный жилой дом на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU-21515115- 13, выданного истцу администрацией Цивильского района Чувашской Республики 24 декабря 2012 г, введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет, однако поскольку факт передачи ответчиком истцу земельных участков для строительства спорного жилого дома не доказан, жилой дом является самовольной постройкой; истец за свой счет осуществил строительство спорного жилого дома, а ответчик Васильева В.В. без установленных законом оснований за счет ООО "СЗ "СПМК-8" (приобрела зарегистрировала право собственности на жилой дом, и пришли к выводу, что истец имеет право требовать от правообладателя земельного участка возмещения расходов на постройку дома.

При определении размера расходов суд руководствовался заключением об оценки стоимости жилого дома от 25 сентября 2019 г.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Все доводы кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по делам о взыскании неосновательного обогащения на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Однако указанных обстоятельств судом не установлено и доказательств материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы, о расхождении сведений о площади жилого дома указанной в заключении об оценки и правоустанавливающих документах не влекут отмену судебных постановлений. Судом установлено и следует из материалов дела, что характеристики спорного объекта подтверждены, техническим паспортом жилого дома, который ответчиком не оспорен.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость спорного дома не оспорена.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Васильевой Валентины Витальевны по доверенности Шумиловой Марины Васильевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 марта 2020 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СЗ "СПМК-8" к Васильевой Валентине Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 1 июня 2020 г.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Н.А. Назейкина