Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-14394/2020[88-15059/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотова Е.В, судей Антошкиной А.А, Бугаевой В.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1131/2019 по иску Шпота Н.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Оренбургской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Оренбургской области на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 27 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2020г, заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, УСТАНОВИЛА:

Шпота Н.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 169, части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. 23 апреля 2019г. приговором Гайского городского суда Оренбургской области она была оправдана в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления. Полагая, что незаконным уголовным преследованием, которое продолжалось 564 дня, ей причинен моральный вред, Шпота Н.Н. просила присудить в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 564 000 руб. из расчета 1 000 руб. за день следствия.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации, Следственное управление следственного комитета по Оренбургской области, в качестве третьего лица привлечен СО по г. Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области, следователь Сеелев Д.А.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 27 декабря 2019г. исковые требования Шпота Н.Н. удовлетворены частично. С Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу истца в возмещение морального вреда 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2020г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания компенсации морального вреда, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу истца в возмещение морального вреда 100 000 рублей.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит судебные постановления отменить, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не были представлены документальные доказательства причинения ей в результате незаконного уголовного преследования морального вреда.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования Шпота Н.Н. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходил из доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по части 1 статьи 169, части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, признания за ней права на реабилитацию, связанную с незаконным уголовным преследованием, учитывая категорию преступления, продолжительность производства по уголовному делу и совершенные процессуальные действия, основание прекращения производства по делу, семейное и служебное положение истца, принимая во внимание, что в отношении нее мера пресечения не избиралась, от работы не отстранялась, пришел к выводу об определении подлежащей ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд второй инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, посчитал, что суд не в полной мере учел длительность психотравмирующей ситуации, изменил размер компенсации морального вреда, увеличив его до 100 000 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий несостоятельны, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования в силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для компенсации морального вреда, а незаконное уголовное преследование влечет причинение лицу нравственных страданий.

Судами правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, доводы сторон оценены судами первой и второй инстанции в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судами применены верно.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2020 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 27 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2020г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 г.

Председательствующий: Е.В.Федотова

Судьи: А.А. Антошкина

В.Н.Бугаева