Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-14398/2020[88-15229/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.А, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4723/2019 по исковому заявлению Валиахметова Рената Ленизовича к Жукову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному исковому заявлению Жукова Дмитрия Валерьевича к Валиахметову Ренату Ленизовичу о признании договоров (расписок) безденежными, по кассационной жалобе ответчика Жукова Дмитрия Валерьевича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчика Жукова Д.В. - адвоката Гайнутдиновой Г.Г, действующей на основании ордера N051139 от 13.07.2020 года и доверенности N16 АА 5470053 от 08.11.2019 года, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца Валиахметова Р.Л. - Кожевникова К.А, действующего на основании доверенности N16 АА 5872033 от 09.07.2020 года и диплома о высшем образовании N, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валиахметов Р.Л. обратился с иском в суд к Жукову Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 8 июля 2016 года в размере 10 000 000 руб, проценты за пользование займом по договору займа от 8 июля 2016 года в размере 18 008 488, 66 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору займа в размере 1 555 068, 49 руб, сумму задолженности по договору займа со сроком возврата до 31 декабря 2017 года в размере 10 000 000 руб, проценты за пользование займом по договору займа со сроком возврата до 31 декабря 2017 года в размере 9 123 287, 67 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору займа со сроком возврата до 31 декабря 2017 года в размере 1141712, 33 руб.

Жуковым Д.В. предъявлено встречное исковое заявление к Валиахметову Р.Л. о признании договоров (расписок) безденежными.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года, заявленные исковые требования Валиахметова Р.Л. к Жукову Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично; с Жукова Д.В. в пользу Валиахметова Р.Л. взыскана задолженность по договору займа от 8 июля 2016 года в размере 10 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 8 июля 2016 года по 7 июля 2017 года в размере 6 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 8 июля 2017 года по 8 июля 2019 года в размере 1 557 534, 25 руб, проценты за нарушение срока возврата за период с 9 июля 2017 года по 8 июля 2019 года в размере 1 555 068, 49 руб, задолженность по договору займа со сроком возврата до 31 декабря 2017 года в размере 10 000 000 руб, проценты за пользование займом с 31 декабря 2017 года по 8 июля 2019 года в размере 1 143 835, 62 руб, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 1 января 2018 года по 8 июля 2019 года в размере 1 141 712, 33 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 806 руб.; в остальной части иска отказать.

Встречный иск Жукова Д.В. к Валиахметову Р.Л. о признании договоров (расписок) безденежными оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Жуков Д.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, между сторонами 8 июля 2016 года заключен договор займа, по условиям которого Валиахметов Р.Л. передал Жукову Д.В. денежные средства в размере 10 000 000 руб. сроком на один год под 5% в месяц.

Кроме того, в 2016 году между Валиахметовым Р.Л. и Жуковым Д.В. заключен договор займа, по условиям которого Валиахметов Р.Л. передал Жукову Д.В. денежные средства в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2017 года под 5% в месяц.

В подтверждение получения денежных средств Жуков Д.В. выдал Валиахметову Р.Л. расписки, оригиналы которых приобщены к материалам настоящего дела.

Факт подписания договоров займа Жуковым Д.В. не оспорен.

В установленные договорами сроки суммы займов и процентов ответчиком не возвращены.

В соответствии с представленным Валиахметовым Р.Л. расчетом сумма процентов за пользование займом по расписке с датой возврата до 31 декабря 2017 года за период с 31 декабря 2017 года по 8 июля 2019 года составляет 9 123 287, 67 руб.

В соответствии с представленным Валиахметовым Р.Л. расчетом сумма процентов за пользование займом по расписке от 8 июля 2016 года за период с 8 июля 2016 года по 8 июля 2019 года составляет 18 008 488, 66 руб.

Общая сумма процентов за пользование займами в соответствии с представленными Валиахметовым Р.Л. расчетами составляет 27 131 776, 33 руб.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что наличие оригинала договора у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств возврата суммы займа ответчиком, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований первоначального иска о взыскании с Жукова Д.В. задолженности по договорам займа.

Разрешая требования встречного иска и давая оценку доводам Жукова Д.В. о безденежности договоров займа, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что содержание расписок не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средства по заключенному между сторонами договору займа, поскольку в ней имеется указание на получение суммы займа, определенной данными договорами, в размере 10 000000 руб. и 10 000 000 руб, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления Жукова Д.В.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания расписок не следует, что Жуков Д.В. является гарантом или поручителем по сделкам, совершаемым между юридическими лицами, а также расписки содержат условиях о выплате процентов за пользование займом Жуковым Д.В, что не характерно для правоотношений по независимой гарантии (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по договору поручительства (статьи 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Жукова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи