Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-14418/2020[88-16427/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Ромасловской И.М, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Деминой Н.П. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу N по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Деминой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

Истец Банк ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Дреминой Н.П, в котором просил взыскать с Дреминой Н.П. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" рубль, из которых: сумма основного долга "данные изъяты" рубль; сумма процентов за пользование кредитом "данные изъяты" рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности "данные изъяты" рубля; убытки банка (неоплаченные проценты) "данные изъяты" рублей; расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Дреминой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Дреминой Н.П. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубля, из которых: сумма основного долга "данные изъяты" рублей; сумма процентов за пользование кредитом "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Дремина Н.П. ставит вопрос об отмене решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 года, ссылаясь на неверное исчисление срока исковой давности и соответственно периода, за который подлежит взысканию задолженность по кредитному договору. Полагает, что срок исковой давности следует считать с момента неисполнения с её стороны требований банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной были допущены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и Дреминой Н.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 229040.00 рублей сроком на 60 месяцев. Согласно п.9 Договора ежемесячный платеж составляет "данные изъяты" рублей. Дата перечисления первого ежемесячного платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки условиям договора ответчик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносила.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание возникшей задолженности, согласно штампа входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей внесен судебный приказ о взыскании с Дреминой Н.П. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N2 по г.Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, положениями ст.ст.196, 200, 204, 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, ответчик не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований банка в части.

При этом, доводы ответчика о том, что истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" воспользовался своим правом в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал досрочного погашения всей суммы, выставив окончательный счет ДД.ММ.ГГГГ, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем срок исковой давности следует считать с момента неисполнения требований Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, судом первой инстанции оставлены без внимания и правовой оценки не получили.

Суд апелляционной инстанции данные доводы не принял во внимание, указав, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выставил окончательный счет в указанную дату и потребовал у должника досрочного погашения долга путем направления указанного счета ответчику и указанный счет получен ответчиком. Указание истцом в исковом заявлении о том, что ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору не является основанием для применения сроков исковой давности, поскольку суду не представлены сведения о направлении и вручении счета, а также отсутствует само требование.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Дремина Н.П. должна была осуществляться ежемесячными платежами, то срок давности по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Соответственно, срок исковой давности по платежам со сроком наступления после ДД.ММ.ГГГГ подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Учитывая вышеуказанное, выяснение вопроса о предъявлении кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

Судом первой инстанции доводы ответчика в данной части правовой оценки не получили, а судом апелляционной инстанции не приняты во внимание с указанием на отсутствие в деле соответствующих доказательств.

При этом, обстоятельства предъявления требования о досрочном возврате суммы займа ответчику судами не устанавливались, соответствующие доказательства не истребовались и не исследовались.

Согласно п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 4 ст.198 этого же кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении").

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, что не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ввиду изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законным. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судами не дана оценка представленному истцом в материалы дела расчету, согласно которому задолженность, о которой заявлено в иске, в том числе основной долг, определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в оспариваемых судебных постановлениях сделан вывод о том, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по просроченным повременным платежам и процентам за пользование заемными средствами со сроком оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.М. Ромасловская

А.А. Калиновский