Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-14501/2020[88-14893/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭППЛ РУС" на решение Шигонского районного суда Самарской области от 15 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-473/2019 по иску Свойкиной Алены Алексеевны к ООО "ЭППЛ РУС" о безвозмездном устранении недостатка товара, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя ООО "Эппл Рус" - Карпенко М.О, действующего на основании доверенности от 7 февраля 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свойкина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" об отказе от исполнения договора купли продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ООО "ДНС-Волга" заключила договор розничной купли- продажи, в соответствии с которым приобрела сотовый телефон AppleiPhone 6 16 Gb (IMEI N) стоимостью 33 990 руб.

Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев. Срок службы - 5 лет. В период службы в указанном товаре был выявлен недостаток: устройство перестало работать.

Для установления причины выявленного недостатка истец обратился в ООО "Сервис-Групп".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - "выход из строя модуля системной платы". Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Выявленный дефект в виде неисправности модуля системной платы невозможно устранить в АСЦ Apple по причине того, что в авторизованных АСЦ такая услуга как "замена системной платы" отсутствует, поскольку системные платы как запчасть не поставляются. Согласно представленному ответу от АСЦ ООО "ПОЛИФОРТ" завод -изготовитель, при обнаружении недостатков основной платы, осуществляет замену устройства на новое. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 10 000 рублей.

31 октября 2018 г. истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда. В ходе судебного заседания истец отказался от иска, поскольку ответчик намеревался решить спор в добровольном порядке, а истец изменить свои требования на безвозмездное устранение недостатка. 27 декабря 2018 г. суд вынес определение о принятии отказа истца от иска.

4 декабря 2018 г. истцом было направленно претензионное обращение с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков в виде расходов за экспертизу и оказанные юридические услуги. 7 декабря 2018 г. товар был возвращен импортеру. Получен 10 декабря 2018 г. До настоящего времени товар находится у ответчика, требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в размере с 24 января 2019 г. по 8 ноября 2019г. : 288 дней по 339, 90 руб. в день, итого в сумме 97891 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков из расчета с 24 декабря 2018 г. по 12 февраля 2019 г.: 50 дней по 339, 90 руб. в день, итого в сумме 16 995 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара 339, 90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования безвозмездного устранения недостатка, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требования по возврату денежных средств; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 339, 90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требования возмещения убытков; почтовые расходы в сумме 67 руб.; расходы направленные на оплату услуги по досудебному порядку урегулирования спора в сумме 3 000 руб.; расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.; расходы в сумме 10 000 руб, оплаченные за представительство в суде; судебные расходы в размере 10 000 руб, понесенные в результате проведения независимой экспертизы; моральный вред в размере 7 000 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать ответчика исполнить требование о безвозмездном устранение недостатка товара AppleiPhone 6 16Gb imei: N.

Решением Шигонского районного суда Самарской области от 15 ноября 2019 г. исковые требования Свойкиной Алены Алексеевны удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Эппл Рус" безвозмездно устранить недостаток в телефонном аппарате AppleiPhone 6 16 Gb (IMEI N).

С ООО "Эппл Рус" в пользу Свойкиной Алены Алексеевны взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка - 5 000 рублей; компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей; представительские расходы в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в сумме 67 рублей; штраф в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ЭППЛ РУС" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2020 г. решение Шигонского районного суда Самарской области от 15 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

ООО "ЭППЛ РУС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Шигонского районного суда Самарской области от 15 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Эппл Рус" - Карпенко М.О. доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение Шигонского районного суда Самарской области от 15 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2020 г. отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между Свойкиной А.А. и ООО "ЭППЛ РУС" заключен договор купли-продажи сотового телефона AppleiPhone 6 16Gb imei: N стоимостью 33 990 рублей. Импортером данного товара является ответчик.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Срок службы устройства составляет 5 лет.

По истечении гарантийного срока, в пределах срока службы в товаре был выявлен недостаток: не работает.

Для установления причины недостатка истец обратился в ООО "Сервис-Групп". Согласно экспертному заключению, в представленном к исследованию аппарате AppleiPhone 6 16Gb imei: N выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается), нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный дефект является неустранимым.

31 октября 2018 г. истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда. В ходе судебного заседания истец отказался от иска, поскольку ответчик намеревался решить спор в добровольном порядке, а истец изменить свои требования на безвозмездное устранение недостатка. 27 декабря 2018 г. Шигонским районным судом было вынесено определение о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.

4 декабря 2018 г. истцом было направленно претензионное обращение ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатка.

7 декабря 2018 г. товар был возвращен импортеру и получен 10 декабря 2018 г.

Претензия Свойкиной А.А. о безвозмездном устранении недостатка оставлена без внимания, ответа на нее Свойкиной А.А. не направлялось. Отказа в удовлетворении требования, изложенного в претензии, не последовало. После получения 10 декабря 2018 г. товара, каких-либо действий от ответчика также не было произведено. Требования истца не удовлетворены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. С учетом указанных выше обстоятельств истец был вынужден обратиться в суд.

По ходатайству представителя истца определением суда от 17 октября 2019 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Судебных Экспертов".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Судебных Экспертов" Коновалова И.Н, исследуемое устройство имеет незначительные следы эксплуатации в виде потертостей, царапин. Чрезмерные механические, термические, химические или иные воздействия на корпус аппарата отсутствуют. При нажатии на кнопку включения/выключения аппарат не включился, подсветка дисплея не загорелась. Реакция на исправное зарядное устройство отсутствует. Следов ремонта с применением паяльного оборудования и следов какого- либо неавторизованного вмешательства не обнаружено. В результате исследования выявлено, что представленный к экспертизе аппарат: AppleiPhone 6 16Gb IMEI: N, имеет дефект в виде выхода из строя системной платы. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи системной платы. Какие-либо видимые механические дефекты, следы термических, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта, замены комплектующих, следы неавторизованного вмешательства, неавторизованного вскрытия или нарушения правил эксплуатации, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка для данного аппарата, состоит из суммы стоимости нового идентичного продукта AppleiPhone 6 16Gb и стоимости доставки вышедшего из строя аппарата в АСЦ и доставки нового устройства обратно. В связи с тем, что новый идентичный Продукт Apple отсутствует в продаже, так как снят с производства, устранить выявленные недостатки методом замены устройства но новое идентичное невозможно. В связи с отсутствием возможности устранить недостаток как методом замены вышедшей из строя системной платы на новую оригинальную, так и методом замены устройства на новое, определить временные и материальные затраты на устранение выявленного дефекта невозможно.

На момент проведения экспертизы, среднюю стоимость идентичной модели Продукта Apple определить невозможно, в связи с отсутствием идентичной модели Продукта Apple в продаже.

Выводы заключения были поддержаны экспертом Коноваловым И.Н. в суде первой инстанции, который также пояснил, что что аналогичный товар AppleiPhone 6 S32 Gb имеет среднюю стоимость 25 990 рублей. Существенность недостатка составляет 84%.

У суда не было оснований не доверять заключению эксперта Коновалов И.Н. имеющего соответствующую экспертную специальность кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данное заключение стороной ответчика опровергнуто не было и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, основываясь на нормах статей 309, 310, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, пунктах 5, 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, принимая во внимание содержание судебного экспертного заключения выполненного экспертом ООО "Центр Судебных Экспертов", признание в данной части исковых требований ответчиком, суд первой инстанции обоснованно счел, что сотовый телефон AppleiPhone 6 S32 Gb, купленный истцом исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимости замены основной платы, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется; несоразмерности расходов на устранение недостатка стоимости товара, имеет существенный производственный недостаток. В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан возвратить истицу уплаченные за сотовый телефон денежные средства в сумме 33 990 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указав на то, что необходимость затрат на досудебную проверку качества товара в размере 10000 рублей, пришел к верному выводу о том, что данные затраты, не могут быть учтены в качестве убытков в контексте положений абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, так как не подтверждены установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

При этом, принимая во внимание, что сотовый телефон был передан ответчику для устранения недостатков, однако, в нарушение пункта 6 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" в 20-дневный срок данные недостатки не были устранены, суд первой инстанции обоснованно согласно статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, при этом правильно в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 5 000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, так как истец длительное время пользовался телефоном.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения его требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 1% от стоимости товара в сумме 339, 90 рублей за каждый день, начиная со дня вынесения решения и по день фактического исполнения, так как в данном конкретном случае, данное требование фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено, доказательств того, что решение суда не будет исполнено, суду не представлено. При этом суд отметил, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда за тот период, за который решение суда не будет исполнено реально.

Также суд первой инстанции верно отказал истцу во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требовании потребителя о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 339, 90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, поскольку данное требование не основано на нормах права. Расходы истца по составлению и изготовлению заключения экспертизы до обращения с претензией к ответчику, являлись правом истца, а не его безусловной обязанностью потребителя. Расходы по составлению претензии и консультации являются расходами по оплате услуг представителя, что подлежит взысканию на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы не могут облагаться какими-либо неустойками, пени и штрафами, поскольку это противоречит правовой природе неустойки (пени) и нарушает права ответчика.

Суд первой инстанции, также установив вину в продаже истцу товара ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" и статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал в порядке статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца штраф.

Вместе с тем, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г, верно, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер штрафа до 2 000 рублей.

Также судом верно, в силу статей 88, 98, 100, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешены требования по оплате услуг представителя, почтовые расходы, государственной пошлины.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, при этом правомерно отклонил доводы ответчика о том, что выявленный в товаре недостаток является несущественным, поскольку стоимость его устранения не приближена к стоимости телефона, и верно указал, что экспертом при проведении судебной экспертизы установлен производственный неустранимый дефект, наличие которого указывает на продажу истцу товара ненадлежащего качества.

Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта, ответчик суду не представил.

Суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан телефон надлежащего качества. Однако ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Кроме того, эксперт Коновалов И.Н. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, пояснил, что аналогичный товар AppleiPhone 6 S32 Gb имеет среднюю стоимость 25 990 рублей. Существенность недостатка составляет 84%. Доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимости замены основной платы, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленные недостатки изделия, несоразмерность расходов на устранение недостатка стоимости товара, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что выявленный в товаре дефект является существенным недостатком товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Все обстоятельства, на которые кассатор ссылается в обоснование доводов кассационной жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шигонского районного суда Самарской области от 15 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭППЛ РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

Н.А. Назейкина