Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-14510/2020[88-15192/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Бугаевой В.Н. и Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Дольникова Вячеслава Александровича по доверенности Чайковского Артема Константиновича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску Дольникова Вячеслава Александровича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя акционерного общества "Русская Телефонная Компания" Рафиковой М.Р, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом выдан ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дольников В.А. обратился с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее АО "Русская Телефонная Компания") о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, выплате компенсации морального вреда, убытков.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. Принят отказ Дольникова В.А. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона "данные изъяты". На Дольникова В.А. возложена обязанность передать, а АО "Русская телефонная компания" принять сотовый телефон "данные изъяты". Взысканы с АО "Русская телефонная компания" в пользу Дольникова В.А. стоимость некачественного товара в размере 25751 рубля, неустойку в размере 5000 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости товара, то есть от 25751 рубля, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с 20 ноября 2019 г. по день фактического исполнения требований потребителя, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 180, 04 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального права.

В судебное заседание явился представитель акционерного общества "Русская Телефонная Компания" Рафикова М.Р, остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Русская Телефонная Компания" Рафиковой М.Р, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 333, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили, что выявленный в товаре дефект имеет производственный характер, дефект выявлен по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и пришли к выводу, что выявленный в товаре недостаток является существенным, а заявленный истцом отказ от исполнения договора - обоснованным, и взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, а так же производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При определении размера неустойки и штрафа судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, по основанию несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 257, 51 рубль за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд исходил, что применение санкций в виде неустойки в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на требования о возмещении убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Отказывая истцу в требовании о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, принимая во внимание абзац 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил, что отсутствовала необходимость проведения досудебной экспертизы и несения истцом убытков в заявленном размере, поскольку проведена до передачи товара ответчику для проверки качества товара в отсутствие обстоятельств свидетельствующих об уклонении ответчика от выполнения обязанности по проведению проверки качества товара и пришел к выводу об отказе взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы и производных требований о взыскании неустойки.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы подателя жалобы о том, что истец, обнаружив недостаток по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, обязан был в силу специальных норм Закона о защите прав потребителей (пункта 5 статьи 19) доказывать, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю и поэтому вынужден был нести расходы по оплате экспертизы до обращения к продавцу, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, основаны на ошибочном толковании норм закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, согласно которым ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества товара за свой счет.

Поскольку установлено, что продавец не оспаривал требование покупателя, провел проверку качества после передачи ему товара, имеющимися доказательствами не подтверждается необходимость несения истцом данных расходов, выводы суда с учетом положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сомнений в законности не вызывают.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дольникова Вячеслава Александровича по доверенности Чайковского Артема Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Н.А. Назейкина