Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-14518/2020[88-15391/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Штырлиной М.Ю, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колегановой Натальи Юрьевны на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу N 21399/2019 по иску Колегановой Натальи Юрьевны к ООО "Сеть Связной", ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колеганова Н.Ю. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung A730 Galaxy A8+2018 Gold от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость телефона 35490 руб, страховую премию - 3259 руб, неустойку - 34874, 10 руб, компенсацию морального вреда - 40000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в салоне связи ООО "Сеть Связной" телефон марки Samsung A730 Galaxy A8+2018 Gold стоимостью 35490 руб. и заключила договор страхования в отношении имущества с ООО СК "ВТБ Страхование". В ходе эксплуатации телефона, наступил страховой случай, а именно несовершеннолетний член семьи по неосторожности уронил телефон, в результате чего разбился экран телефона. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Сеть Связной" по вопросу проведения ремонта приобретенного телефона, устранения механических повреждений вследствие падения телефона. Телефон ответчиком был принят для проведения ремонта, однако в установленный срок (90 дней) телефон отремонтирован не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО "Сеть Связной" с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств, возмещении расходов на оплату страховой премии по договору страхования. Претензия оставлена без удовлетворения. Полагает, что телефон утрачен.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года исковое заявление Колегановой Н.Ю. к ООО "Сеть Связной", ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Колегановой Н.Ю. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Взыскана с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Колегановой Н.Ю. неустойка в размере 3519 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Взыскана с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход органа местного самоуправления госпошлина в размере 700 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колегановой Н.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что нарушен срок проведения ремонта телефона. На момент обращения в суд с иском место нахождения телефона ей не было известно. Полагает, что телефон, находящийся в торговой точке ответчика, ей не принадлежит, поскольку в сообщении о готовности телефона к выдаче указана другая модель телефона. Судами нарушены нормы материального права, не учтены фактические обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ Коллеганова Н.Ю. приобрела в ООО "Сеть Связной" смартфон марки Samsung А730 Galaxy А8+2018 Gold стоимостью 35490 руб, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом также заключен договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", полис N - защита от поломки и ущерба, страховая премия по договору составила 3259 руб. В соответствии с заключенным договором страхования страховой риск включал, в том числе, внешнее механическое воздействие. Приобретенный истцом смартфон получил механические повреждения в результате падения - разбился экран смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Сеть Связной" с заявлением о наступлении страхового события. Техническим листом, выданным истцу в этот же день, подтверждается факт приема ООО "Сеть Связной" смартфона на ремонт с указанием о наличии договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО "Сеть Связной" с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ продавец отказал истцу в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно заключению ООО "Сеть Связной" N от ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика, в ходе которой установлено, что требуется замена разбитого дисплея. Стоимость ремонта составляет 6461 руб.

Колегановой Н.Ю. выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта поврежденного имущества, что подтверждается копией технического листа с указанием в графе типа обслуживания: ремонт, страхование, ВТБ Страхование.

Согласно ответу ООО "Сеть Связной" на судебный запрос, смартфон отремонтирован, полностью в исправном состоянии и находится в торговой точке ООО "Сеть Связной", препятствий для того, чтобы Колеганова Н.Ю. забрала свой смартфон, не имеется, однако смартфон истец не забирает.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Колеганова Н.Ю. подтвердила, что знает о том, что телефон отремонтирован, а также подтвердила свой отказ забирать телефон в связи с тем, что просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона.

Руководствуясь положениями статей 8, 420, 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что неисправность смартфона возникла в связи с наступлением страхового случая, а не по причине недостатков товара, в связи с чем положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут применяться, а истцом выбран не верный способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, установив, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Колегановой Н.Ю. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из пункта 9 страхового полиса N N следует, что иные условия страхования, определения страховых случаев и включений, в том числе условия признания случаев нестраховыми, порядок действий страхователя при наступлении страхового случая, определяются в соответствии с особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса. В случае если настоящий Полис и Особые условия отличаются от Правил страхования, применяются положения, изложенные в Полисе или в Особых условиях.

В соответствии с пунктом 3.2.8 Особых условий по настоящему событию (внешнее механическое воздействие) страховым случаем является причинение ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате механического воздействия. Под механическим воздействием необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества, а также повреждение/уничтожение застрахованного имущества домашними животными или несовершеннолетними членами семьи.

Порядок и размер страхового возмещения предусмотрен пунктом 9 Особых условий.

Согласно пункту 9.4 условий размер страхового возмещения определяется: пунктом 9.4.2 при повреждении застрахованного имущества - в размере восстановительных расходов: а) в денежной форме, но не более страховой суммы; б) в форме организации ремонта поврежденного имущества путем выдачи направления на ремонт в сервисный центр и оплаты произведенного ремонта сервисному центру. Ремонт поврежденного имущества производится в течение 90 календарных дней, считая со дня предоставления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных страховщиком. Право выбора формы выплаты остается за страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключенный договор страхования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом выбран не верный способ защиты нарушенного права; приобретенный смартфон истцом передан ответчику ООО "Сеть Связной" в рамках заключенного договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование"; неисправность смартфона в виде повреждения экрана (дисплея) возникла в результате падения смартфона, в период действия полиса добровольного страхования "Защита от поломки и ущерба".

Также судом апелляционной инстанции обоснованно взыскана с ООО СК "ВТБ Страхование" сумма неустойки и правильно определена сумма компенсации морального вреда, которая соответствует характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колегановой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.Ю. Штырлина

А.А. Антошкина