Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-14527/2020[88-15230/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5310/2019 по иску Конаровой М.А. к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора купли-продажи, по кассационной жалобе истца Конаровой М.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конарова М.А. обратилась в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора купли-продажи, в котором с учетом уточнения требований и перечисления ответчиком денежных средств за товар просила взыскать с ответчика: неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере 26 990 руб, юридические услуги в сумме 8 000 руб, расходы, понесенные на технический осмотр товара, в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2020, заявленные Конаровой М.А. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "ВымпелКом" в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей расходы, юридические услуги в сумме 3 500 рублей, штраф в размере 1 000 руб, а всего взыскать 6 000 рублей. С ПАО "ВымпелКом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе истец Конарова М.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2018г. в магазине ответчика ПАО "Вымпел-Коммуникации" Конарова М.А. приобрела смартфон Huawei Hinor 10 COL-L29 64 Gb стоимостью 26 990 руб. Гарантийный срок на товар установлен - 12 месяцев.

В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации телефона товар вышел из строя.

05.12.2018г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, на что ответчик предложил истцу предоставить телефон на проверку качества.

По утверждениям истца, при попытке передать товар ответчику, сотрудник магазина не смог пояснить ни процедуру проверки, ни порядок оформления указанной процедуры, поэтому истец принял решение о самостоятельном проведении диагностики телефона в ООО "Бюро контроля качества".

После проведения диагностики товара, истец вновь обратился к ответчику с претензией.

19.09.2019г. истцом предъявлен настоящий иск в суд, в том числе о взыскании стоимости товара в размере 26 990 рублей.

Ответчик признал иск в части возврата стоимости товара.

В ходе рассмотрения дела, 04.10.2019г. истцу выплачена стоимость товара в размере 26 990 руб, что подтверждается платежным поручением N72636, в связи с чем представитель истца не поддержал требования о взыскании с ответчика стоимости смартфона.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 330, 333, 469, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителя", суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа (неустойки), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, затраченных истцом при проверке качества товара, поскольку на момент проведения по инициативе истца проверки качества спорного товара ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Проверка качества товара для истца не являлась обязательной, в данном случае ответчик не должен отвечать за последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взысканная судом сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки (штрафа), оснований для взыскания штрафа в большем размере не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы истца о том, что неустойка не подлежала снижению по правилам ст.333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Размер компенсации в возмещение морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя определен судами с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, объема оказанных истцу юридических услуг, а также требований разумности и справедливости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Конаровой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи