Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-14554/2020[88-15388/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Штырлиной М.Ю, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пустовойтова Сергея Евгеньевича, кассационную жалобу Деулиной Татьяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020г. по гражданскому делу N 2-777/2019 по иску Пустовойтова Сергея Евгеньевича к Шукуровой (Волковой) Татьяне Вячеславовне, Еремеевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Шукуровой (Волковой) Татьяны Вячеславовны к Пустовойтову Сергею Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Губернская оценочная компания", ФФФ "Холдинг Б.В.", ООО "Мой Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействующим, обязательств по кредитному договору исполненными, признании ничтожными договора купли-продажи закладной, договора уступки прав требований (цессии), признании недействительной записи о смене владельца закладной.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Пустовойтов С.Е. обратился в суд с иском к Шукуровой Т.В, Еремеевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Башэкономбанк" и Шукуровой Т.В, Еремеевой Т.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 830 000 руб. для целей приобретения в собственность Шукуровой Т.В. квартиры, расположенной по адресу; "адрес". Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретенного недвижимого имущества.

Заемщики обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняли, что привело к возникновению задолженности.

В соответствии с отметками, сделанными на закладной, права по ней передавались различным организациям, в том числе ООО "Губернская оценочная компания". На основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Губернская оценочная компания", права на закладную переданы истцу.

Претензионные требования Пустовойтова С.Е. о возврате денежных средств ответчики не исполнили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с Шукуровой Т.В. и Еремеевой Т.Н. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб, проценты по кредитному договору в размере 14 % годовых от остатка основного долга в размере 623351 руб. с момента вынесения решения суда по момент фактического возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб. и 300 руб, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес", путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 980000 руб.

Шукурова Т.В. предъявила к Пустовойтову С.Е, ООО "Губернская оценочная компания", ФФФ "ХодингБ.В." и ООО "Мой Банк" встречный иск о признании кредитного договора недействующим, обязательств по кредитному договору исполненными, признании ничтожными договора купли-продажи закладной, договора уступки прав требования, признании недействительными записи о смене владельца закладной, Требования мотивировала тем, что между ней, Еремеевой Т.Н. и ОАО "Башэкономбанк" заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 830 000 руб. для приобретения квартиры.

ДД.ММ.ГГГГг. кредитор передал права по закладной ООО Коммерческий банк "Губернский", гарантировав, что заемщики не имеют просроченной и непогашенной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Шукуровой Т.В, Еремеевой Т.Н. заключен договор стабилизационного займа N, в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 1102027, 17 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 7, 75 % годовых для уплаты ежемесячных платежей, пеней и штрафов по ранее заключенному с ОАО "Башэкономбанк" договору. В обеспечение исполнения сделки Шукурова Т.В. с согласия ООО Коммерческий банк "Губернский" предоставила в залог квартиру.

Денежные обязательства Шукуровой Т.В. перед ОООКоммерческий банк "Губернский" были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг, что прекратило залог квартиры, тогда как залогодержательне передал документы, подтверждающие исполнение обязательств, обеспеченных ипотекой, закладную, а также не осуществил действия с цельюаннулирования закладной.

Также ООО Коммерческий банк "Губернский" не возвратил суммупереплаты по договору ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечныхжилищных кредитов".

В мае 2015 г. Шукурова Т.В. получила требование о погашениизадолженности в пользу ОАО "Мой Банк. Ипотека", который заключилдоговор об оказании услуг с ООО "Мой Банк" и оплатил сумму в размере273930 руб.

24 августа 2015 г. определением Арбитражного суда ООО "МойБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытоконкурсное производство с возложением функций конкурсногоуправляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованиювкладов".

О ликвидации залогодержателя Шукурова Т.В. узнала лишь в 2016г, в связи с чем не успела погасить запись об ипотеке, так как в марте2016 г. получила претензию от ФФФ "Фолдингс Б.В." о наличиипросроченного долга и досрочном возврате суммы кредита.

Решением Сибайского городского суда РеспубликиБашкортостан от 26 июня 2019г. оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования, предъявленные АО "ДОМ.РФ" (ранее ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов"), к Шукуровой Т.В. и Еремеевой Т.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Также 2 июля 2019г. отказано в удовлетворении исковыхтребований, предъявленных ОАО "Мой Банк. Ипотека", к Шукуровой Т.В. овзыскания неосновательного обогащения и судебных расходов.

Шукурова Т.В. не давала свое согласие науступку прав требования по сделке, заключенной с ней, в связи с чемпросила суд признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГг. недействующим, а обязательства Шукуровой Т.В. и ЕремеевойТ.Н. исполненными перед кредитором, прекратить залог квартиры N N, расположенной по адресу; "адрес", признать ничтожными договор купли-продажи закладной N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Пустовойтовым С.Е. с ООО "Губернская оценочная, компания", договор уступки прав требования (цессии) от 1 мая 2017г, заключенный ООО "Губернская оценочная компания" с ФФФ "Холдинг Б.В.", а также запись в закладной ФФФ "Холдинге Б.В." от ДД.ММ.ГГГГг, признать недействительными записи в отметках о смене владельца закладной в закладной с 2015г. и аннулировать закладную на спорную квартиру, залогодателями которой являются Шукурова (Волкова) Т.В. и Еремеева (Деулина) Т.Н, возместить с ООО "Мой Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" излишне уплаченную сумму (переплату) в размере 705 006, 29 руб, возложив обязанность внести их на счет заемщика Шукуровой (Волковой) Т.В.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2019г. исковые требования Пустовойтова С.Е. удовлетворены частично, с Шукуровой (Волковой) Т.В. и Еремеевой (Деулиной) Т.Н. в пользу Пустовойтова С.Е. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 711452, 75 руб, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 476166 руб. по ставке 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 3000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11443, 81 руб, в равных долях по 5722 руб. с каждой.

Судом также обращено взыскание на предмет залога - квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Волковой (Шукуровой) Т.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 980000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Шукуровой (Волковой) Т.Н. к Пустовойтову СТА, ООО "Губернская оценочная компания", ФФФ "Холдинг Б, В.", ООО "Мой Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признаний кредитного договора недействующим, обязательств по кредитному договору исполненными, признании ничтожными договора купли-продажи закладной, договора уступки прав требования (цессии), признании, недействительными записи о смене владельца, закладной отказано.

Судом также указано, что решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019г. по гражданскому делу N2-5009/2019 по исковому заявлению АО "Дом. РФ" к Волковой (Шукуровой) Т.В, Деулиной Т.Н. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не следуетприводить в исполнение в части обращения взыскания на заложенноеимущество - квартиру, состоящую из трех комнат, площадью 58, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020г. решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 года отменено. По делу принято новое решение о взыскании с Еремеевой (Деулиной) Т.Н. в пользу Пустовойтова С.Е. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг.: сумму основного долга в размере 311675, 50 руб, просроченные проценты в размере 142723, 49 руб, неустойку в размере 56464, 09 руб, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 311675 руб. 50 коп, по ставке 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6750 руб, расходы, по оплате услуг, за. проведение оценки в размере 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований Пустовойтова С.Е. к Шукуровой (Волковой) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Шукуровой (Волковой) Т.В. к Пустовойтову С.Е, ООО "Губернская оценочная компания", ФФФ "Холдинг Б.В." о признании кредитного договора недействующим, обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении залога, признании ничтожными договора купли-продажи закладной, договора уступки прав требования (цессии), признании недействительными записей о смене владельца закладной, взыскании излишне уплаченной суммы отказано.

Производство по делу по иску Шукуровой (Волковой) Татьяны Вячеславовны к ООО "Мой Банк" о признании кредитного договора недействующим, обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении залога, признании ничтожными договора купли-продажи закладной, договора уступки прав требования (цессии), признании недействительными записей о смене владельца закладной, взыскании излишне уплаченной суммы прекращено.

В кассационной жалобе Пустовойтов С.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020г, как незаконное, указывая на неправомерность вывода суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) при применении срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности с Шукуровой (Волковой) Т.В, поскольку основное обязательство Еремеевой (Деулиной) Т.Н, обеспеченное залогом, не прекращено.

Деулина Т.Н. в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020г. в связи допущенными нарушениями норм процессуального права, указывая на то, что он не была извещена о судебном разбирательстве в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем была лишена права на участие в рассмотрении дела, ознакомление с материалами дела, высказать свою позицию по делу, в т.ч, заявить о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Деулиной Т.Н, судебная коллегия признает их обоснованными.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие Деулиной Т.Н, при этом судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем судом не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статья 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не устанавливает приоритет какого-либо из указанных в ней способов извещения или запрет на извещение лица несколькими способами, однако при избрании способа извещения суду необходимо учитывать возможность явки вызываемого лица в судебное заседание с учетом иных обстоятельств, а также убедится в надлежащем извещении лица в случае его неявки. При этом, формальное соблюдение порядка извещения не должно расцениваться как надлежащее извещении лица, участвующего в деле.

В кассационной жалобе Деулина Т.Н. указывает на то, что рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции происходило в её отсутствие, о рассмотрении дела она не была извещена судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции ответчик Еремеева (Деулина) Т.Н. извещалась путем направления судебного извещения по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: "адрес", которое не было получено адресатом и возращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении и отсутствием адресата по вышеуказанному адресу.

Согласно адресной справке, полученной по запросу суда первой инстанции, Еремеева Т.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес", при этом сведений о регистрации ответчика по месту жительства данная справка не содержит. Каких-либо дополнительных сведений для установления адреса места жительства (регистрации) Еремеевой (Деулиной) Т.Н. суд первой инстанции не истребовал.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Еремеева (Деулина) Т.Н. при отсутствии в материалах дела сведений о регистрации ответчика по месту жительства также извещалась по адресу: "адрес". В кассационной жалобе Деулиной Т.Н. указан иной адрес её места жительства: "адрес".

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Еремеевой (Деулиной) Т.Н. о месте и времени рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, в связи с чем, она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Деулиной Т.Н. и Пустовойтова С.Е. по существу спора судебная коллегия не рассматривает, поскольку апелляционное определение отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права, надлежащим образом известить всех участников процесса, и, выслушав их объяснения и оценив представленные доказательства, разрешить спор при правильном применении норм материального права.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьей 379.6, пунктом 2 части 4 статьи 379.7, статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.Ю. Штырлина

А.А. Антошкина