Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-14584/2020[88-16033/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Семенцева С.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1016/2019 по иску Слободского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних Конкина А.П, Усцовой К.С, к Усцовой М.В, Усцову С.А. о признании права собственности на жилое помещение и по встречному иску Усцова С.А, к Усцовой М.В, несовершеннолетним Конкину А.П, Усцовой К.С. о признании права собственности на долю жилого помещения, по кассационной жалобе представителя Усцовой М.В. - Пушкаревой Т.Н. на решение Слободского районного суда Кировской области от 20 ноября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 февраля 2020г.

заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слободской межрайонный прокурор в интересах несовершеннолетних Конкина А.П. и Усцовой К.С. обратился в суд с вышеуказанным иском в котором просил признать за ними право собственности по ? доли в праве каждого на квартиру по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал, что в ходе проведенной прокурорской проверки исполнения законодательства о защите имущественных прав несовершеннолетних выявлено, что постановлением администрации Слободского района N от 29 октября 2015г. ответчикам Усцовой М.В. и Усцову С.А. разрешена продажа ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: "адрес", право на которое в 1/16 доли принадлежало малолетним детям Конкину А.П. и Усцовой К.С, при условии выделения в собственность малолетних по ? доли в квартире по адресу: "адрес" (далее - спорная квартира). 16 ноября 2015г. ответчиками дано нотариальное обязательство в течение шести месяцев после снятия обременения оформить жилое помещение по вышеуказанному адресу в общую долевую собственность несовершеннолетних детей. В сентябре 2018г. кредитные обязательства ответчиками исполнены, обременение с жилого помещения по адресу: "адрес" снято. Однако до настоящего времени нотариальное обязательство ответчиками не исполнено, чем нарушены имущественные права несовершеннолетних.

Определениями суда к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика и Управление образования администрации Слободского района, выполняющее функции органа опеки и попечительства на территории Слободского муниципального района Кировской области, в качестве законного представителя несовершеннолетних истцов Конкина А.П, Усцовой К.С.

Усцов С.А. обратился в суд с встречным иском, в котором просил суд признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, указав, что общим имуществом, нажитым с Усцовой М.В. в период брака, являлись ? доля жилого дома по адресу: "адрес", которая была приобретена на средства материнского капитала и семейные денежные средства за 900 000 руб, и квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретённая на средства от продажи ? доли жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, общего имущества супругов в размере 170 000 руб. и заемных денежных средств, полученных Усцовой М.В. по кредитному договору (ипотека) в размере 700 000 руб, которые выплачивались банку супругами в браке и после его расторжения. Полагает, что спорная квартира подлежит разделу как совместная собственность супругов. Нотариальное обязательство от 16 ноября 2015г. нарушает право родителей на жилье.

Решение Слободского районного суда Кировской области от 20 ноября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 февраля 2020г, иск Слободского межрайонного прокурора удовлетворен частично, признано за Конкиным А.П, Усцовой К.С. право общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/4 доли в праве каждого, в удовлетворении остальной части отказано.

Встречный иск Усцова С.А. удовлетворен, за Усцовым С.А. и Усцовой М.В. признано право общей долевой собственности на спорную квартиру, по 1/4 доли в праве каждого.

В кассационной жалобе, поданной представителем Усцовой М.В. - Пушкаревой Т.Н. (доверенность N от 17 января 2020г, диплом о высшем юридическом образовании N), ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Усцовым С.А. представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Усцов С.А. и Усцова М.В. состояли в браке с 30 сентября 2011г. по 8 декабря 2017г, имеют совместную - дочь ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, кроме того Усцова М.В. является матерью Конкина ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На основании договора купли-продажи от 5 февраля 2015г. Усцовым С.А, Усцовой М.В, Конкиным А.П, Усцовой К.С. было приобретено в общую долевую собственность по 1/16 доли в праве каждого (всего ? доля), земельный участок стоимостью 50 000 руб. и жилой дом, общей площадью 64, 9 кв.м, стоимостью 900 000 руб, расположенные по адресу: "адрес". Стоимость приобретенного по договору купли-продажи имущества в размере 453 100 руб. оплачена за счет заемных денежных средств, предоставленных Усцовой М.В. по договору займа ООО "Альфа-Ресурс", с использованием средств материнского капитала.

25 августа 2015г. по договору купли-продажи Усцова М.В. и Усцов С.А. приобрели в общую совместную собственность спорную квартиру общей площадью 40, 1 кв.м. стоимостью 1 370 000 руб, из которой 670 000 руб. уплачена покупателями наличными за счет собственных средств и 700 000 руб. за счет средств ипотечного кредита по договору N от 25 августа 2015г, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО).

1 сентября 2015г. произведена государственная регистрация права общей совместной собственности на квартиру, а также ипотека в силу закона в пользу залогодержателя Банка ВТБ 24 (ПАО).

28 октября 2015г. Усцова М.В. и Усцов С.А. обратились в администрацию Слободского района с заявлением о разрешении продажи доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка при условии выделения Конкину А.П. и Усцовой К.С. в собственность по ? доли в праве в спорной квартире.

Постановлением администрации Слободского муниципального района Кировской области N от 29 октября 2015г. Усцовой М.В. и Усцову С.А. разрешена продажа ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: "адрес".

16 ноября 2015г. Усцов С.А. и Усцова М.В. оформили нотариальное обязательство, по условиям которого обязались в течение шести месяцев после снятия обременения со спорного жилого помещения, оформить жилое помещение в общую долевую собственность несовершеннолетних детей Усцовой К.С. и Конкина А.П. по ? доли в праве каждого.

Задолженность по кредитному договору N от 25 августа 2015г. погашена, 22 октября 2018г. в ЕГРН погашена запись о залоге квартиры.

4 июля 2019г. Усцова М.В. обратилась в Росреестр с заявлением о переходе права собственности на квартиру к Усцовой К.С, Конкину А.П. по договору дарения от 4 июля 2019г, в соответствии с которым дарителями являются Усцов С.А. и Усцова М.А. Государственная регистрация приостановлена в связи с тем, что договор дарения не подписан Усцовым С.А. и заявление от него на государственную регистрацию перехода права не представлено.

26 июля 2019г. Усцова М.В. обратилась в Слободскую межрайонную прокуратуру с заявлением о нарушении Усцовым С.А. жилищных прав несовершеннолетних детей и просьбой принять меры прокурорского реагирования, указав, что Усцов С.А. уклоняется от исполнения нотариального данного обязательства.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 209, 292, 307, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 38, 39, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное нотариальное обязательство не изменяет законный режим имущества супругов и не может быть признано договором дарения, пришел к выводу, что спорная квартира является совместной собственностью супругов и подлежит разделу с учетом равенства долей. Учитывая обязанность родителей по защите жилищных прав несовершеннолетних детей, сравнив качественные и количественные характеристики долей детей, как в проданном жилом доме, так и в приобретенной супругами квартире, пришел к выводу об отсутствии нарушений имущественных нрав несовершеннолетних при передаче им в собственность по ? доли в праве общей долевой собственности на новое благоустроенное жилое помещение, взамен проданных долей в праве на жилой дом и земельный участок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнив, что нотариальное обязательство от 16 ноября 2015г, признавая право собственности на квартиру только за несовершеннолетними детьми без учета доли родителей, полностью исключает спорное жилое помещение из общего состава совместно нажитого имущества сторон, подлежащего разделу, нарушает право родителей на жилье.

Отклоняя доводы жалобы Усцовой М.В. о необходимости исполнения Усцовым С.А. принятого нотариального обязательства о передаче по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому из детей, суд апелляционной инстанции указал, что обязательство, которое приняли на себя Усцовы, заключающиеся в обязанности оформить жилое помещение в общую долевую собственность несовершеннолетних детей не содержит условий, определяющих вид договора, который должен быть заключен в будущем, отсутствует указание на существенные условия такого договора. Таким образом, обещание, закрепленное Усцовым С.А. в нотариальной форме, следует рассматривать в качестве неоформленного, отложенного одностороннего волеизъявления по передачи жилого помещения именно на таких условиях. При этом, норма права, которая бы позволяла понудить лицо, обещавшее произвести дарение, к заключению такого договора, отсутствует, следовательно, правовых оснований для понуждения к заключению договора дарения не имеется. Тогда как, подачей встречного иска в рамках рассматриваемого дела, Усцов С.А. фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения нотариально удостоверенного обещания передать (подарить) квартиру детям в больших долях.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 20 ноября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 февраля 2020г. по гражданскому делу N 2-1016/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Усцовой М.В, - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Г.Колесников

Судьи: А.А.Антошкина

С.А.Семенцев