Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-14589/2020[88-15393/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Штырлиной М.Ю, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.02.2020г. по гражданскому делу N 2-248/2019 по иску Попова Александра Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлиной М.Ю, пояснения представителя Попова А.С. - Шишкиной Д.Ю, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Попов А.С. обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 325 018 руб, неустойки в размере 1 000 278, 72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки до дня фактического исполнения в размере 1 % от суммы 325 018 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.05ч. водитель Попов А.С, управляя автомобилем Ланд-Ровер, госномер N, двигался на 680км + 400м по "адрес" и попал в ДТП. В результате страхового случая автомобиль Ланд-Ровер госномер О N получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истцом были поданы документы в ПАО СК Росгосстрах на выплату страхового возмещения. Спустя установленное законом время истец не получил сумму страхового возмещения. В досудебном порядке истцом была инициирована автотехническая экспертиза ООО "Эксперт", по итогам которой установлена сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 566 700 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК Росгосстрах выдало направление на СТОА, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ. Повторная претензия истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.07.2019 г. исковые требования Попова А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Попова А.С. страховое возмещение в размере 325 018 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб, штраф в размере 80000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 200 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, расходы по оплате экспертизы - 30 000 руб.; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Попова А.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. до фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, т.е.3250, 18 руб. в день, в общей сумме, не превышающей 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 8450, 18 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургский филиал взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 21298, 48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.02.2020 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.07.2019 г. изменено.

Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Попова А.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 92 700 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 120 000 руб, а также в размере 927 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, штраф в размере 46 350 руб, расходы по оплате оценки в размере 690 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 300 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Попова А.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 29 260 руб.

Взыскать в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургский филиал расходы по оплате экспертизы с Попова А.С. в сумме 16 399 руб, с ПАО СК "Росгосстрах" - в сумме 4 900 руб..

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере 5 454 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.02.2020 г, выражая несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав пояснения представителя Попова А.С. - Шишкиной Д.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Попов А.С. является собственником автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из справки ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак N под управлением Попова А.С. и также автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак N под управлением Уйманова А.Г, в результате которого автомобилю Land Rover причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. Уйманов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Гражданская ответственность Попова А.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии N.

Гражданская ответственность Уйманова А.Г. застрахована в ООО СГ "Аско" по полису серии N N.

ДД.ММ.ГГГГг. Попов А.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выдало направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ с исключением большинства повреждений, как не относящихся к дорожно-транспортному происшествию.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с письменной претензией, ссылаясь в обоснование размера требований на заключение ООО "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 566 700 рублей, просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 3000 руб, а также неустойку и штраф.

ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело, повторно сообщив о выдаче направления на ремонт.

Как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГг, Попов А.С. не согласился с ремонтом транспортного средства, воспользовавшись правом на страховое возмещение в денежной форме, поскольку предлагаемый страховой компанией восстановительный ремонт не отвечает критерию доступности, так как СТОА расположено более чем в 50 км. от места его жительства.

Из письма ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГг. N следует, что по результатам пересмотра ранее принятого решения ответчиком принято новое решение произвести выплату страхового возмещения на банковский счет потерпевшего.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК Росгосстрах" принято решение о выплате страхового возмещения в размере 38 200 рублей.

Судом первой инстанции для проверки доводов сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Лопушову А.А, а также повторная автотехническая экспертиза по ходатайству стороны ответчика, порученная ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Оренбургский филиал).

Согласно заключению ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы (Оренбургский филиал) N, N от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, определена равной в 363 218 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании материалов по факту ДТП, а также заключения ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургский филиал N, N от ДД.ММ.ГГГГг, пришел к выводу о наступлении страхового случая и с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 325 018 рублей, исходя из расчета: 363 218руб. -38 200 руб. = 325 018 руб..

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", не согласился с выводами суда первой инстанции и выводами заключения N, N от ДД.ММ.ГГГГ в части соответствия повреждений в салоне автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Черемных А.Н. N от ДД.ММ.ГГГГг. повреждения в салоне автомобиля Land Rover, за исключением повреждений обивки задней левой двери в виде задиров и царапин и обивки подушки заднего сиденья в виде локального разрыва в левой боковой части, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. Повреждения в салоне автомобиля вызваны не столкновением с автомобилем ВАЗ 21061, а действиями водителя автомобиля Land Rover в результате применения торможения и последующего смещения незакрепленного груза, перевозимого в салоне автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover от общего объема повреждений, полученных в результате рассматриваемых обстоятельств происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России N 432-П от 19.09.2014г, с применением коэффициента износа составляет округленно 334 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover от повреждений, полученных вследствие столкновения с автомобилем ВАЗ 21061, составляет 130 900 руб.

В исследовательской части указанного заключения экспертом установлено соответствие повреждений на задней части автомобиля Land Rover, распространение которых происходит сзади вперед, заявленному механизму взаимодействия в результате рассматриваемого ДТП.

При исследовании повреждений- внутренних элементов салона экспертом было установлено, что большинство их образовалось от смещения груза сзади вперед, что характерно для торможения автомобиля и не характерно для направления удара при столкновении с автомобилем ВАЗ, т.к. при таком ударе направление смещения груза должно происходить спереди назад относительно салона автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, оценив вышеуказанное заключение повторной судебной автотехнической экспертизы с точки зрения соответствия его требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в вышеуказанных выводах эксперта не усмотрел, в связи с чем заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании выводов повторной автотехнической экспертизы исходил из того, что повреждения внутри салона автомобиля, заявленные истцом, в прямой причинной связи с действиями водителя Уйманова А.Г. не находятся, т.к. получены в результате движения незакрепленного в салоне автомобиля Land Rover груза при применении истцом торможения до столкновения с автомобилем ВАЗ-21061 и в результате виновных действий Уйманова А.Г, управлявшего автомобилем ВАЗ-21061, истцу причинен ущерб в размере 130 900 руб, соответственно размер неисполненного страховой компанией обязательства по выплате истцу страхового возмещения составляет 92 700 рублей с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы (130 900 рублей -38 200 рублей).

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной повторной автотехнической экспертизы, установившей, что большинство повреждений внутренних элементов салона автомобиля истца образовалось от смещения груза сзади вперед, что характерно для торможения автомобиля и не характерно для направления удара при столкновении с автомобилем ВАЗ, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационная жалоба не содержат доводов и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.02.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.Ю.Штырлина

А.А. Антошкина