Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-14595/2020[88-16111/2020]

Дело N 88-16111/2020

5 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Ланге Константина Петровича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-754/2020 по исковому заявлению АО "МАКС" к Ланге Константину Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:

АО "МАКС" обратилось с иском к Ланге К.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать с ответчика Ланге К.П. в пользу АО "МАКС" сумму оплаченного АО "МАКС" страхового возмещения в размере 45 000, 00 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550, 00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 09.12.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 11 марта 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района Самарской области от 09.12.2019 отменено, гражданское дело возвращено тому же мировому судье для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оставляя иск АО "МАКС" без рассмотрения, суд первой инстанции, сославшись на положения части1 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховой компанией не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное судебное постановление, с указанными выводами не согласился, учитывая, что иск заявлен не к страховой компании, в связи с чем пришел к выводу, что обязательного досудебного порядка урегулирования спора законодателем в данном случае не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению в случае предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку и неправильное понимание норм материального и процессуального права.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ланге К.П.- без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Федотова