Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-14596/2020[88-15232/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Штырлиной М.Ю, Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-324/2019 по иску Дмитриевой Валентины Николаевны к Родиной Галине Николаевне об установлении смежных границ между земельными участками согласно данным государственного кадастра недвижимости и демонтаже выгребной ямы, по кассационной жалобе истца Дмитриевой Валентины Николаевны на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриева В.Н. обратилась к Родиной Г.Н. с иском об установлении смежных границ между земельными участками согласно данным государственного кадастра недвижимости и демонтаже выгребной ямы.

Решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года, исковое заявление Дмитриевой В.Н. удовлетворено частично, установлены смежные границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N согласно данным государственного кадастра недвижимости. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец Дмитриева В.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже выгребной ямы, считая их незаконными.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Дмитриевой В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 790 кв.м, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 31 кв.м по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 349 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является ответчик Родина Г.Н.

На земельном участке ответчика обустроена выгребная яма, которая расположена у смежной границы между земельными участками сторон.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 совместно постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 10 Федерального закона от 30.03.1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 2.3.1, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным санитарным врачом СССР 05.08.1988 года N4690-88, пункта 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года N218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дмитриевой В.Н. в части демонтажа выгребной ямы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении прав истца или угрозы ее прав размещением выгребной ямы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным санитарным врачом СССР 05.08.1988 года N4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров.

Материалы дела не содержат доказательств расположения выгребной ямы ответчика с нарушением требований вышеперечисленных пунктов СанПиНа 42-128-4690-88.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Дмитриевой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи