Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-14602/2020[88-15105/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Паршикова Михаила Игоревича, администрации городского округа Самара на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-1991/2019 по иску Паршикова Михаила Игоревича к администрации городского округа Самара о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя истца Некрасовой Н.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы Паршикова М.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок, указав, что является членом СНТ " "данные изъяты"", в котором ему принадлежит земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", который он использует для садоводства, оплачивает членские взносы. Обратился к ответчику с требованием о предоставлении участка в собственность без проведения торгов, но получил отказ по тем основаниям, что он относится к землям лесного фонда, не входит в границы СНТ " "данные изъяты"".

Просил признать за ним право собственности на данный земельный участок согласно схеме расположения, составленной ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 25 ноября 2019 г. иск Паршикова М.И. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2020 г. решение суда от 25 ноября 2019 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Паршиков М.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В кассационной жалобе, поданной ответчиком, ставился вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения.

2 июня 2020 г. в Шестой кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление от представителя администрации городского округа Самара о возвращении кассационной жалобы ответчика.

Истец, представитель ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

Поскольку до начала судебного заседания суда кассационной инстанции от представителя администрации поступило заявление о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу в связи с отказом от кассационной жалобы, то в силу приведенных выше положений процессуального закона жалоба ответчика подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок, первоначально предоставленный Винтайскому машиностроительному заводу и созданному при нем садоводческому товариществу был передан последнему, а затем вступившему в его члены истцу; земельный участок сформирован, границы существуют на местности более 15 лет... Несогласование с председателем товарищества новой схемы территории товарищества в соответствии с письмом главы г.о. Самара от 20 февраля 208 г. обусловлено уменьшением площади участка, ранее выделенного товариществу.

Делая вывод о том, что участок из оборота не изъят и в обороте не ограничен, запрет на его передачу в частную собственность не установлен, суд сослался на решение Ставропольского районного совета народных депутатов Куйбышевского исполкома от 21 января 1982 г, согласно которому кварталы 121, 138, 139 были изъяты и отведены заводу для коллективного садоводства в постоянное пользование, а также на приказ Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 29 июля 2014 г, по которому в состав земель лесного фонда квартал 139 не входит.

Суд второй инстанции с выводами суда не согласился, учитывая, что установлено, что спорный участок не входит в границы СНТ " "данные изъяты"" согласно план-схеме, согласованной письмом Главы г.о. Самара от 20 февраля 2018 г, он находится на территории, которая была включена в состав первоначальной утвержденной председателем правления товарищества план-схемы, но фактически не использовалась для садоводства, что было установлено в ходе комиссионного обследования от 26 мая 2015 г, по результатам которого установлено, что на территории товарищества фактическое землепользование имеется на 19, 6 га из 28, 6 га земель лесного фонда. Участок, на который суд признал за истцом право собственности, расположен в выделе 9 квартала 139 Задельненского участкового лесничества и является насаждением 1965 г. сосны обыкновенной искусственного происхождения, высотой 15 метров, является особо-защитным участком, что подтверждается актом обследования участка от 25 декабря 2019 г, составленным Министерством, и результатами обследования от 5 марта 2020 г, проведенного с участием сторон по данному делу.

Оценивая представленные доказательства, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 39.5, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ " "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 10.4 Закона Самарской области от 11 марта 2005 г. N 94-ГД "О земле" установив, что спорный земельный участок не был предоставлен и не использовался для садоводства, входит в состав земель лесного фонда, пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции не имеется, они соответствуют указанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы истца в кассационной жалобе по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом исследования, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, направлены на оспаривание правильных выводов суда апелляционной инстанции, ошибочное толкование закона относительно фактических обстоятельств данного дела.

При таком положении, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паршикова Михаила Игоревича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу администрации городского округа Самара на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи