Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-14607/2020[88-15320/2020]

Дело N 88-15320/2020

15 июля 2020г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев гражданское дело N 2-3683/2019 по иску Ивановой Л.В. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице филиала в Республики Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ивановой Л.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 8 ноября 2019г, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2020г.

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 апреля 2019г. по вине водителя автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак N (далее - ТС РЕНО ЛОГАН) Евраева С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА (далее - ТС ЛАДА 217230) государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца (потерпевшего) застрахована по договору ОСАГО у ответчика АО "СОГАЗ". По факту указанного события истец обратился к страховщику по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 8 100 руб. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара возмещены не были. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 8 ноября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2019г, в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.В. к АО "СОГАЗ" отказано.

В кассационной жалобе Ивановой Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 7 апреля 2019г. автомобилю истца причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя ТС ЛАДА ПРИОРА Евраева С.Н. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Автогражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО "СОГАЗ", автогражданская ответственность причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО "АльфаСтрахование".

24 апреля 2019г. ответчик осуществил страховую выплату в размере 8 100 руб, затем 27 мая 2019г. произвел доплату в размере 5 636, 93 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 августа 2019г. в пользу Ивановой Л.В. взыскана неустойка в размере 21, 41 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб, в выплате которых страховая компания истцу отказала.

Разрешая спор мировой судья, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающих нуждаемость в услугах аварийного комиссара, невозможность самостоятельного заполнения водителем бланка извещения о ДТП, изложения обстоятельств ДТП, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в иске.

С такими выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя в связи со следующим.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 431-П, разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Таким образом, ссылка судов на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми и истцом не доказана нуждаемость в данных услугах, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске Ивановой Л.В. нельзя признать правильным.

Указанное обстоятельство было оставлено без внимания и оценки судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2019г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Судья: А.А.Антошкина