Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-14622/2020[88-15235/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1264/2019 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Шоморт" к Маричевой Татьяне Ивановне об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже забора и шлагбаума, по кассационной жалобе истца Садоводческого некоммерческого товарищества "Шоморт" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Шоморт" (далее - СНТ "Шоморт") обратилось в суд с иском к Маричевой Т.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка общего пользования, дорогу, прилегающую к участку N, демонтаже за свой счет самовольно установленного забора на самовольно захваченном участке дороги, прилегающей к вышеуказанному участку, демонтаже самовольно возведенного шлагбаума, установленного на участке дороги, прилегающей к участку N, взыскании с ответчика расходов на проведение выноса границ в размере 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 6 000 руб, на получение выписки из ЕГРН - 450 руб, указав, что Маричева Т.И. является членом СНТ "Шоморт" и имеет в собственности земельный участок N, площадью 500 кв.м. В связи с тем, что дом, расположенный на данном земельном участке, непригоден для проживания, ответчик проживает в доме на участке N, принадлежащем ее дочери. Перед проведением приватизации всех садовых участков в СНТ "Шоморт" земельной комиссией установлены границы земельных участков, в том числе участка N. После приватизации данного участка ответчик установиластолбы для забора не по установленной границе садового участка, захватив часть дороги, прилегающей к участку и являющейся местом общего пользования. Тем самым, ответчик создал неудобства для проезда садоводов к своим участкам, в частности, дорога, прилегающая к участку N, заужена и препятствует проезду автотранспорта садоводов. Кроме того, Маричева Т.И. незаконно установилашлагбаум на указанной дороге, препятствуя проезду транспорта, скорой помощи и пожарной машине. Прилегающая дорога к участкам N, N является местом общего пользования и указана в генплане. На все замечания со стороны истца ответчик не реагирует. По результатам геодезической съемки установлено, что садовый участок N занимает площадь 533 кв.м, на месте определены границы участка N и приведены в плане установленные и фактические границы.

Из плана следует, что граница, отмеченная точками 1 и 2, явно не соответствует установленной. Таким образом, в результате геодезических замеров, площадь самовольно захваченного участка составляет 30 кв.м.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требованиях СНТ "Шоморт" к Маричевой Т.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества "Шоморт" о возложении обязанности по демонтажу шлагбаума, в указанной части постановлено новое решение об удовлетворении требований, на Маричеву Татьяну Ивановну возложена обязанность за свой счет демонтировать самовольно установленный на участке дороги, прилегающей к участку N, шлагбаум, а также с ответчика взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине 3 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец СНТ "Шоморт" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований об освобождении земель общего пользования, а именно дороги, прилегающей к участку N, считая их незаконными, ссылаясь на то, что ответчик самовольно захватил часть участка общего пользования, площадью 30 кв.м, препятствует иным собственникам смежных земельных участков использовать данный участок земли и беспрепятственно проезжать к своим домовладениям.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суды исходили из следующих установленных обстоятельств, ответчику Маричевой Т.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" участок N, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 12.12.2015 года.

Согласно плану садоводческого товарищества, содержащего сведения о расположении садовых участков в СНТ и дорог-проездов к ним (л.д.4), из которого следует, что участки N и N расположены вдоль одной линии, проезд к участкам, в том числе с номерами 416-419, 458 и др. осуществляется по дороге, расположенной вдоль указанных участков и лесополосы, относящейся к территории общего пользования СНТ.

Из акта от 18.12.2018 года, составленного с участием участкового лесничего, старшего УУМ Отдела МВД России по Уфимскому району, председателя СНТ, представителя администрации сельского поселения Юматовский сельсовет, охранника СНТ следует, что 18.12.2018 года на земельном участке гослесфонда лесного квартала N Уфимского лесничества, граничащем с садовым участком N СНТ, установлено, что садовый участок N занимает площадь земли 530 кв.м, незаконно установлен шлагбаум.

Актом от 22.07.2017 года, составленным представителями СНТ, установлено, что дорога, принадлежащая товариществу СНТ, напротив участка N собственник Иванова Ю, перегорожена путем установки ограждения, дорога напротив участка N захвачена за счет установки труб, что также препятствуют проезду пожарной техники и подвергают опасности в случае возникновения пожара.

Согласно акта выноса в натуру границ (площади) земельного участка площадь садового участка N составляет 533 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка, принадлежащего ответчику Маричевой Т.И. составляет 500 кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из показаний свидетеля Губайдуллина Р.Г. следует, что именно Маричева Т.И. установилана дороге шлагбаум, перекрыв тем самым дорогу.

Исходя из результатов, проведенной по делу землеустроительной экспертизы экспертом Автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией "Независимое Экспертное Бюро" (заключение NН271-19-05092019-1-19), следует, что конфигурация земельного участка ответчика, отраженная в генплане СНТ и в схеме расположения границ после экспертной съемки, изменилась.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорно установлено, что площадь садового земельного участка N составляет 500 кв.м, а не 533 кв.м, доказательств того, что Маричева Т.И. произвела самовольный захват земель общего пользования СНТ и установилашлагбаум, истцом не представлено; показания свидетеля Губайдуллиной у суда доверия не вызывают, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела, членом правления СНТ.

С выводами суда первой инстанции в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, указав, что представленными в дело доказательствами не подтверждены действия ответчика по самовольному занятию общих земель товарищества, путем увеличения за их счет садового участка N и возведения на земле товарищества забора, или как указывает истец, столбов.

Между тем, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в СНТ "Шоморт", принадлежит на праве собственности Маричевой Т.И. Площадь данного земельного участка выписке из ЕГРН составляет 500 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

Вместе с тем, площадь указанного земельного участка в настоящее время с учетом фактических границ по ограждению больше площади, указанной в правоустанавливающих документах, и составляет 533 кв.м, что подтверждается актом выноса в натуру границ (площади) земельного участка.

Однако, должной оценки указанным обстоятельствам судами не дано.

Доводы истца о том, что разница образовалась в результате действий ответчика Маричевой Т.И. по установлению столбов ограждения (забора) принадлежащего ей земельного участка за счет захвата земель общего пользования СНТ "Шоморт", что ведет к очевидному нарушению прав собственности СНТ "Шоморт", оценки не получили.

Судами не разъяснена ответчику обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств предоставления Маричевой Т.И. компетентными органами земельного участка площадью 533 кв.м, установления столбов ограждения на месте ранее существующего забора на местности более 15 лет, а также то, что граница, определенная столбами ограждения, согласована ответчиком со смежными землепользователями.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении самовольно занятого земельного участка общего пользования, дороги, прилегающей к участку N, демонтаже самовольно установленного забора на самовольно захваченном участке дороги, прилегающей к участку ответчика, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении самовольно занятого земельного участка общего пользования, дороги, прилегающей к участку N, демонтаже самовольно установленного забора на самовольно захваченном участке дороги, прилегающей к участку ответчика, отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи