Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-14631/2020[88-15281/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митрофанова А.П. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-5234/2019 по исковому заявлению Култышовай В.Л. к Митрофанову А.П. о расторжении договора купли - продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

Истец Култышева В.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Митрофанову А.П, в котором просила расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с ответчиком, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 19.12.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.02.2020 года, расторгнут договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ИП Митрофановым А.П. и Култышевой В.Л.

С Митрофанова А.П. в пользу Култышевой В.Л. взыскана стоимость, уплаченная за автомобиль "данные изъяты".00 рублей, штраф "данные изъяты".00 рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты".00 рублей.

В остальной части иска отказано.

С Митрофанова А.П. в бюджет муниципального образования город Киров взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".00 рублей.

В кассационной жалобе Митрофанов А.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение, указав, что договор купли - продажи с Култышевой В.Л. он не заключал и не подписывал, денежных средств за автомобиль не получал. Полагает недоказанным тот факт, что ответчик продал истцу автомобиль с перебитыми номерами, поскольку в "данные изъяты" году истец поставила приобретенный ею автомобиль на учет в ГИБДД, где не было выявлено каких - либо признаков изменения маркировочных обозначений транспортного средства, и с указанного момента являлась его собственником. Полагает, что решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20.11.2018 года по иску Шевцова Е.Н. к Култышевой В.Л. не имеет преюдициального значения для данного дела ввиду отличности состава участвующих в деле лиц. Находит необоснованными выводы судов о применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мирофановым А.П, в лице директора Митрофанова А.П, действующим на основании свидетельства о государственной регистрации N, в соответствии с договором комиссии ТС от ДД.ММ.ГГГГ N (комиссионер), и Култышевой В.Л. (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства N, на основании которого истец приобрела транспортное средство "данные изъяты" года выпуска, цвет серо - голубой, двигатель "данные изъяты", кузов N, ПТС "адрес" выдан ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства в размере "данные изъяты".00 рублей уплачена покупателем до подписания настоящего договора. Транспортное средство передано покупателю.

На основании указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭО ГЖДЦ МО МВД России "Кирово - Чепецкий", выдан государственный номер "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Култышева В.Л. на основании договора купли - продажи транспортного средства продала указанный автомобиль Шевцову Е.Н. за "данные изъяты".00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по смене собственника данного автомобиля Шевцову Е.Н. отказало, поскольку при осмотре автомобиля были выявлены признаки изменения маркировочных обозначений транспортного средства, обнаружены видимые признаки удаления двигателя, а также отсутствие маркировочной таблички с VIN. Материал по данному факту был направлен в ОН N УМВД России по городу Кирову для проведения проверки.

На основании протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР ОН N2 УМВД России по г.Кирову изъял у Шевцова Е.Н. указанный автомобиль, а также сервисную книжку, страховой полис, брелок от автосигнализации, ключ от замка зажигания автомобиля.

Из справки об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N МО следует, что: 1) кернением маркировка VIN N нанесена на штатном месте и является вторичной для кузова представленного автомобиля. Первичная маркировка подвергалась изменению путем удаления знаков первичной маркировки на маркировочной площадке кузова металлорежущим инструментом с последующей установкой при помощи клеящего состава фрагмента маркировочной панели от кузова автомобиля-донора; 2) заводская табличка с маркировкой VIN установлена на штатном месте, маркировка VIN не читается; 3) "полицейская" табличка с маркировкой VIN N заменена на демонтированную от автомобиля - донора. Химическим способом установлено содержание первичной маркировки VIN " N". Маркировка идентификационного номера двигателя подвергалась изменению путем удаления знаков на маркировочной площадке. Химическим способом установлено содержание первичной маркировки номера двигателя " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ ОН N УМВД России по г.Кирову возбуждено уголовное дело N в отношении неизвестного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По информации ОН N2 УМВД России по г.Кирову от ДД.ММ.ГГГГ по первичной маркировке автомашины установлено, что она находится в розыске за МУ МВД России "Щелковское" ГУ МВД России по Московской области с ДД.ММ.ГГГГ как похищенная (уголовное дело N). В настоящее время автомашина находится на стоянке ОН N2 УМВД России по г.Кирову, решается вопрос о выдаче автомашины сотрудникам МУ МВД России "Щелковское" для приобщения в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Култышевой Б.Л. и Шевцовым Е.Н, с Култышевой В.Л. в пользу Шевцова Е.Н. взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере "данные изъяты".00 рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты".00 рублей, расходы по оплате госпошлины "данные изъяты".00 рублей.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРИП, Митрофанов А.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной вид экономической деятельности - торговля автотранспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере "данные изъяты".00 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Постановлением УУП ОУУП Отдела МВД России по району Орехово- Борисово Северное г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обращению Култышевой В.Л. с просьбой принять меры по факту мошеннических действий со стороны ИП Митрофанова А.П, отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Култышевой В.Л. разъяснено право обратиться для разрешения данного вопроса в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив факт передачи истцу ответчиком транспортного средства с измененными маркировочными обозначениями, находившегося с ДД.ММ.ГГГГ в розыске за МУ МВД России "Щелковское" ГУ МВД России по Московской области, как похищенное, о чем истцу стало известно только в 2018 году, пришел к выводу о наличии оснований для отказа покупателя от исполнения договора купли - продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в качестве продавца и заключая с Култышевой В.Л. договор купли - продажи указанного автомобиля, несет ответственность за предоставление полной и достоверной информации о товаре и отсутствии на него прав иных лиц. Также установив, что ответственность по договору купли - продажи перед истцом в силу положений ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ИП Митрофанов А.П, суд первой инстанции на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".00 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты".00 рублей.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился, принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли - продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Доводы ответчика о том, что договор купли - продажи с Култышевой В.Л. он не заключал и не подписывал, денежных средств за автомобиль не получал, правомерно отклонены судами, поскольку исходя из содержания ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования заключенного сторонами договора комиссии и договора купли- продажи автомобиля, продавцом товара и надлежащим ответчиком по заявленному иску является ИП Митрофанов А.П, который выступал по договору купли - продажи в качестве продавца.

Судами установлено, что ответчик при проведении проверочных мероприятий не отрицал факта заключения и подписания с Култышевой В.Л. договора, в ходе рассмотрения дела заявил об использовании им в настоящее время иного оттиска печати, по причине утраты прежней, однако доказательств выбытия вопреки его воли прежней печати, которая проставлена на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не представил.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и объяснений Митрофанова А.П, данных им в ходе проведения проверки, в 2013 году им была совершена сделка купли - продажи автомобиля "данные изъяты", он выступал в качестве организации, которая предоставляет услуги по переоформлению автомобилей ИП "Митрофанов А.П.", между ним и Култышевой В.Л. заключен договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Култышевой В.Л. был передан ПТС и договор купли - продажи за комиссионное вознаграждение. О том, что автомашина угнана, и на ней перебиты номера двигателя, ему неизвестно.

При этом Култышева В.Л. указала, что договор купли - продажи спорного транспортного средства она заключала именно с ответчиком, и денежные средства за автомобиль в размере "данные изъяты".00 рублей передавала непосредственно ему.

Доводы ответчика о недоказанности факта продажи им истцу автомобиля с перебитыми номерами со ссылкой на то обстоятельство, что на момент постановки автомобиля на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" (ДД.ММ.ГГГГ) сотрудниками ГИБДД не были выявлены внесения изменений в VIN-номер автомобиля, не свидетельствуют о том, что приобретенный истцом в 2013 году и изъятый у ФИО8 в 2018 году автомобиль являются различными. Судами установлено, что на момент заключения сторонами договора купли - продажи, спорный автомобиль уже числился в угоне, кроме того, измененный номер указан в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорте транспортного средства. Обстоятельства невыявления сотрудниками ГИБДД признаков изменения маркировочных обозначений транспортного средства не свидетельствуют об отсутствии вмешательств в идентификационные номера транспортного средства на момент его приобретения Култышевой В.Л.

Поскольку в заключенном сторонами договоре купли - продажи условий о качестве товара не содержится, то с учетом положений п.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям по качеству переданного товара, по безопасности и ограничивает возможность истца по использованию данного автомобиля, что является существенным недостатком.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, и взыскании с Митрофанова А.П. в пользу Култышевой В.Л. уплаченных по договору денежных средств в размере "данные изъяты".00 рублей.

Доводы ответчика о том, что стоимость автомобиля при продаже в 2013 году завышена и, что взыскание с него "данные изъяты".00 рублей приведет к неосновательному обогащению истца, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку при заключении договора купли - продажи Митрофанов А.П. действовал в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, принимал на себя ответственность и соответствующие риски, в том числе, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о не применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" также являются необоснованным, поскольку вина ответчика в необоснованном отказе в возврате уплаченной по договору денежной суммы установлена материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофанова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

А.А. Калиновский