Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-14652/2020[88-16675/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Ситникова Павла Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-4789/2019 по иску Меньшикова Сергея Леонидовича к Ситникову Павлу Викторовичу о взыскании материального ущерба, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец Меньшиков С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ситникову П.В, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 571288.00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 года по 13.08.2019 года в размере 34285.21 рублей, расходы на оплату услуг по определению среднерыночной стоимости транспортного средства в размере 2000.00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5000.00 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 07.11.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.02.2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Ситникова Павла Викторовича в пользу Меньшикова Сергея Леонидовича взыскан материальный ущерб в размере 170000.00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10602.88 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2590.35 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Ситников П.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств того, что между сторонами было согласовано условие о стоимости транспортного средства в размере 170000.00 рублей, в связи с чем сторонами не оговорены существенные условия сделки, указанный договор не может считаться заключенным. Кроме того, указывает на то, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по договору купли - продажи, поскольку транспортное средство передано Меньшиковым С.Л. ответчику в ДД.ММ.ГГГГ году.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из содержания искового заявления следует, что принадлежащее Меньшикову С.Л. транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, истец в ДД.ММ.ГГГГ году передал Ситникову П.В, который в свою очередь использовал его в предпринимательских целях. Соглашение об аренде было заключено устно, носило бессрочный характер, письменный договор сторонами не заключался. В ДД.ММ.ГГГГ года истец попросил ответчика возвратить ему транспортное средство, чего Ситниковым П.В. сделано не было. Документы и ключи ответчик истцу также не передал. По данному факту Меньшиков С.Л. обратился в отдел полиции N1 УМВД России по г.Кирову 15.10.2018 года с заявлением о преступлении.

Ответчик Ситников П.В. в судебном заседании настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор купли - продажи автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, определена цена договора 70000.00 рублей, после чего спорное транспортное средство было передано истцом ответчику и последним отремонтировано. Письменный договор купли - продажи не заключался. Ситников П.В. обратился в органы ГИБДД с целью постановки на регистрационный учет на свое имя, в чем ему было отказано по причине наложения ограничений судебными приставами - исполнителями. Для того, чтобы погасить задолженность истца, супруга ответчика - ФИО1 взяла в кредит денежные средства в сумме 50000.00 рублей, долг истца был погашен. После Ситников П.В. передал Меньшикову С.Л. еще 20000.00 рублей за транспортное средство. При повторном обращения в органы ГИБДД, ответчику вновь было отказано в постановке транспортного средства на учет, поскольку рама сгнила и не просматривался номер транспортного средства. В ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство сдано на металлолом, за что Ситников П.В. получил 50250.00 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310, 395, 420, 421, 431, 432, 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, материал проверки КУСП-1 N от ДД.ММ.ГГГГ, оценив сложившиеся между Меньшиковым С.Л. и Ситниковым П.В. правоотношения как отношения, основанные на договоре купли - продажи транспортного средства, которое было фактически передано истцом ответчику для легитимного владения, пользования и распоряжения им в гражданском обороте, исходя из того, что истец в своих показаниях, данных в ходе проверки его сообщения о преступлении, оценивает "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в 170000.00 рублей, поскольку именно за данную сумму он мог продать спорное транспортное средство, учитывая отсутствие надлежащих доказательств оплаты ответчиком денежных средств за спорное транспортное средство, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ситникова П.В. в пользу Меньшикова С.Л. материального ущерба в размере 170000.00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10602.88 рубля.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора - цена, в связи с чем договор считается не заключенным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу положений п.2 ст.223, п.1 ст.131, п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли - продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, учитывая положения ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации цена не является существенным условием договора купли - продажи.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно определена стоимость транспортного средства в размере 170000.00 рублей и в обоснование позиции ответчика не приняты ряд доказательств, не являются в данном случае основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку в нарушение требований ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации Ситниковым П.В. не представлено доказательств иной цены спорного транспортного средства, не представлено доказательств передачи истцу денежных средств в размере 70000.00 рублей, в том числе путем погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не заявлено об истечении срока исковой давности. Суд не вправе применять последствия истечения срока исковой давности без соответствующего заявления стороны в споре, сделанного до вынесения судебного решения, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Каких - либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситникова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

А.А. Калиновский