Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г. по делу N 8Г-14671/2020[88-15342/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Назейкиной Н.А, Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Союз-М" на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-6858/2019 по иску Рахимуллиной Ольги Альбертовны к ООО "Союз-М" о признании права отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, пояснения представителей ООО "Союз-М" Терентьева И.В, Калимуллина И.Р, поддержавших доводы жалобы, Рахимуллиной О.А, ее представителя Клиновой Е.А, возражавших против доводов жалобы, данные участниками процесса до перерыва в судебном заседании 22 июля 2020 года, судебная коллегия

установила:

Рахимуллина О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Союз-М" о признании права отсутствующим.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения: N общей площадью 114, 2 кв.м, с кадастровым N, на первом этаже, нежилые встроенные помещения (антресоль) помещения N общей площадью 49, 5 кв.м, с кадастровым N, а также нежилое помещение N общей площадью 122, 6 кв.м, с кадастровым N, на цокольном этаже в здании но адресу: "адрес". Указанные помещения были приобретены истцом на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2006 года и договора купли-продажи от 20 января 2017 года

Ответчик владеет в здании по указанному адресу нежилыми помещениями на праве собственности, а именно: помещением N (цокольный этаж) общей площадью 115 кв.м, с кадастровым N, помещением N в (подвал) общей площадью 88 кв.м, с кадастровым N, помещением N (1 этаж) общей площадью 131, 5 кв.м, с кадастровым N, помещением N (антрессоль) общей площадью 171, 9 кв.м, с кадастровым N.

Нежилые помещения ответчиком приобретались на основании договора купли-продажи от 24 июля 2006 года.

В связи с произведенными перепланировками конфигурация и площадь помещений были изменены. Часть помещений, которые раньше являлись общим имуществом здания, перешли в индивидуальную собственность ответчика, о чем истцу стало известно при запросе соответствующей информации из ЕГРН в 2016 и 2017 гг.

Нежилое помещение N общей площадью 6, 1 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащее ответчику, должно являться общим, поскольку в помещении находится оборудование, обеспечивающее электроснабжение не только помещений, принадлежащих ООО "Союз-М", но и помещений других собственников - истца и третьего лица - ООО "Союз".

На момент приобретения в 2006 году сторонами в собственность помещений электрощитовая (помещение N) оборудована не была, однако после совместно произведенной перепланировки общие площади перешли в индивидуальную собственность ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 06 октября 2017 года помещение N с кадастровым номером N принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи нежилых встроенных помещений в нежилом здании от 24 июля 2006 года и передаточного акта от 24 июля 2006 года.

В то же время в соответствии с договором купли-продажи от 24 июля 2006 года, исходя из его содержания, ответчик не приобретал в собственность помещение лестничной клетки, объемы которого в дальнейшем были использованы при образовании нежилого помещения N.

В связи с изложенным истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью "Союз-М" на нежилое помещение N общей площадью 6, 1 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное на первом этаже здания по адресу: Республики Татарстан, "адрес".

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 7 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года, исковые требования Рахимуллиной О.А. удовлетворены.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Союз-М" на нежилое помещение N общей площадью 6, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ООО "Союз-М" просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца - Клинова Е.А. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, назначенном на 22 июля 2020 года на 16 час. 30 мин, в котором был объявлен перерыв до 24 июля 2020 года до 11 час, в судебное заседание не явились, судебная коллегия находит возможным в соответствии с положениями ч. 3 ст.157, ч.3 ст.167, ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела N2-84/2018 по иску Рахимуллиной О.А. к ООО "Союз-М" о признании права общедолевой собственности на нежилое помещение, и результатов его рассмотрения, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 52 постановления N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что в результате произведенной реконструкции в собственность ответчика перешла часть общего имущества собственников помещений здания.

Спорное помещение площадью 6, 1 кв.м. предназначено для обслуживания более одного помещения и не может быть самостоятельно использовано в иных целях, чем для обслуживания всех помещений здания, оно не имеет самостоятельного назначения, является общим имуществом собственников помещений, в связи с чем, суды признали обоснованным требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Союз-М" на нежилое помещение N общей площадью 6, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Союз-М" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись Н.А. Назейкина

подпись В.И. Синяев